председательствующий по делусудья Вишнякова Е.Н.(9-28/2023УИД 75RS0016-01-2023-000594-71)
№ 33-2862/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
при секретаре Пучковской А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 11 июля 2023 г. материал по исковому заявлению ООО «Смарт Коллекшн» о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО1,
по частной жалобе истца
на определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2023 г., которым постановлено:
«Отказать в принятии искового заявления «Смарт Коллекшн» о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,
установил:
истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указал, что 25.10.2021 между ООО МК «Единый Кредитный Портал» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 9400 руб. 30.01.2023 ООО МК «Единый Кредитный Портал» прекратило свою деятельность, все права и обязанности перешли к его правопреемнику ООО «Смарт Коллекшн». В установленный в договоре срок заемщик своих обязательств не выполнила, <Дата> ФИО1 умерла. (Задолженность по договору потребительского займа составляет 21922,50 руб. 10.11.2022 мировым судьей судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору с ФИО1 Судебный приказ вынесен после даты смерти должника, следовательно, заменить стороны в спорном правоотношении невозможно. Просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность в размере 21922,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 857,67 руб. (л.м.3-4).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.1).
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, материалы гражданского дела направить в суд для принятия искового заявления к производству. Полагает, что имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследникам, поскольку судебный приказ мировым судьей не отменен и кредитор не должен ожидать конклюдентных действий наследников для восстановления своего нарушенного права, информацией о составе наследственного имущества кредитор не располагает. Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, кредитор не знал о том, что должник умер, мировой судья в отсутствие информации о смерти ответчика вынес судебный приказ, тем самым совершил процессуальное действие, за которое взыскатель оплатил государственную пошлину (л.м.7-8).
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления ООО «Смарт Коллекшн», судья первой инстанции, руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку имеется судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, который был вынесен после смерти должника, то поданное исковое заявление должно содержать сведения об отмене указанного судебного приказа и прекращении исполнительного производства (при его наличии).
Суд апелляционной инстанции не может признать правильным вывод судьи и полагает, что доводы частной жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 4 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.
Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда РФ следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.
Таким образом, возможность принятия иска к производству исключается только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон в судебном процессе.
Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При этом недопустимо повторное рассмотрение и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что имеется вынесенный мировым судьей судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы судебный приказ № по заявлению ООО МКК «Единый Кредитный Портал», а поскольку судебный приказ вынесен после смерти должника, то истец должен представить сведения об отмене указанного судебного приказа и прекращении исполнительного производства (при его наличии). Так, установив вышеназванные обстоятельства, судья пришел к выводу, что фактически имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст.ст. 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков.
На основании ч.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Указывая на отсутствие правовых оснований для принятия искового заявления ООО «Смарт Коллекшн» судья первой инстанции не учел, что тождественность заявленных требований по признаку наличия спора между теми же сторонами в настоящем споре не усматривается; судебный приказ вынесен мировым судьей единолично в порядке приказного производства, где не допускается истребование дополнительных документов судом, что исключает реализацию принципов равноправия и состязательности сторон в судебном процессе.
Учитывая особенности приказного производства как одну из формы упрощенного производства, основанного на бесспорности требований, разрешение вопроса о взыскании задолженности за счет наследственного имущества не является тождественным требованиям о взыскании задолженности с заемщика по судебному приказу и не может быть поставлена в зависимость от отмены судебного приказа, для принятия которого, как указывает судья первой инстанции, не имелось оснований.
Поскольку оснований для отказа в принятии искового заявления не установлено, оспариваемое определение об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии его принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2023 г. отменить.
Исковое заявление ООО «Смарт Коллекшн» направить в Могочинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии его принятия к рассмотрению.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Могочинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий:
документ изготовлен 11.07.2023