РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2022 года г.Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Засыпаловой В.И.
при секретаре Комар Е.Ю.,
с участием прокурора Бондаря И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1310/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, указала в обоснование, что 10 февраля 2022 года в 11 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Volswagen Polo, государственный регистрационный номер ... не обеспечил безопасность своего движения, не выбрал скорость, позволяющую обеспечить водителю контроль за движением транспортного средства на внутридворовой территории, совершил наезд на гражданку ФИО1,..., после чего довез ее до подъезда и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не вызвав скорую помощь и не сообщив в органы ГИБДД. Вследствие противоправных действий водитель ФИО2 нанес гражданке ФИО1 непоправимый вред здоровью, в ходе которого, с учетом возраста потерпевшей, ФИО1 утратила возможность ходить без помощи посторонних людей и специальных устройств (ходунки, костыли), утратила возможность обслуживать себя, в том числе самостоятельно осуществлять меры гигиены. Вследствие сильных болей утратила возможность спокойно спать. ФИО2 не предпринимал попыток минимизировать вред, нанесенный ФИО1 ФИО1 причинены боль и страдание. Моральный вред потерпевшая ФИО1 оценивает в 500000 рублей. Вина ответчика подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом. Автомобиль принадлежит ФИО2
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП, в размере 500000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 07 июня 2022 года, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснил, что ФИО2 после случившегося не пытался загладить вред, причиненный истцу, до тех пор, пока она не обратилась в суд. При этом не отрицал факт уплаты ФИО2 на банковскую карту дочери истца денежной суммы в размере 100000 рублей в качестве компенсации за лечение. После дорожно-транспортного происшествия образ жизни значительно изменился, ранее она вела активный образ жизни, выполняла работу по дому без посторонней помощи, сейчас она встает, но передвигается только на ходунках, на улицу не выходит. В связи с полученной травмой она попала в больницу, где заразилась коронавирусной инфекцией, что также усугубило ее состояние здоровья.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 21 февраля 2022 года, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что ФИО2 в момент начала движения на автомобиле задним ходом, не заметил ФИО1 и совершил на нее наезд, отчего та упала. Но после этого ФИО2 не е скрылся, напротив, он вышел из автомобиля, помог истцу подняться и отвез домой, проводил до подъезда, передав супругу, находившемуся в тот момент рядом с домом. Скорую помощь ответчик вызывать не стал. ФИО2 выплатил ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей в счет лечения и компенсации морального вреда. Иной суммой ФИО2 не располагает. Он приносит ФИО1 свои извинения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, просмотрев видеозаписи, где зафискирован момент происшествия, сопровождения истца ответчиком до подъезда, также состояние ...1 в настоящее время, также заслушав заключение прокурора, полагавшего, что следует определить размер компенсации морального вреда истцу в пределах 150000 рублей в целом, суд приходит к следующему.
Статья ст. 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2022 года в 11 часов напротив дома №72 по ул.Мира в г.Пензе водитель ФИО2, управляя автомобилем Volswagen Polo,государственный регистрационный номер ..., не обеспечив безопасность своего движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в пути следования по внутридомовой территории допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении. (л.д.8).
Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К.Д.А. производство по делу об административном правонарушении, совершенного 10 февраля 2022 года водителем ФИО2 прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. (л.д.10)
31 мая 2022 года в отношении ФИО2 составлен протокол ... об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Пензы. (л.д.8)
Вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривается ответчиком, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 требований п.1.5,10.1 ПДД РФ.
В ходе административного расследования по указанному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП, в отношении ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБМСЭ» №817 от 10 марта 2022 года у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: ...Данные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшей на плоскость (дорожное покрытие). Повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 н. (л.д.11-14)
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения эксперта, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированны, даны на основе конкретных исследований, и объективно согласуются с другой медицинской документацией, в частности выпиской врача травматолога приемного отделения ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина» от 10 февраля 2022 года (л.д.40), копиями протоколов УЗИ коленного сустава от 22 февраля 2022 года (л.д.41-43).
В ходе судебного заседания, после просмотра видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, представитель ответчика обращал внимание участников процесса на то, что до случившегося ФИО1 уже хромала. Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из пояснений представителя истца следует, что у ФИО1 до аварии действительно имела проблемы, но с левой ногой, при этом данные проблемы не мешали ей вести активный образ жизни, с проблемами опорно-двигательной системы ФИО1 ранее в лечебные учреждения не обращалась, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ФИО1
По мнению суда, истцом предоставлены допустимые и достаточные доказательства факта причинения вреда здоровью средней тяжести, а также наличия причинной связи между происшествием и причиненным истцу вредом.
В связи с полученными в ДТП повреждениями ФИО1 проходила обследование и лечение у травматолога, травматолога-ортопеда, принимала медикаментозное лечение. ФИО1 до сих пор ограничена в движении, вынуждена передвигаться только на ходунках по причине повреждения правой ноги, не имеет возможности выходить из дома, ее образ жизни изменился после ДТП, о чем сообщил в судебном заседании ее представитель, а также допрошенная в качестве свидетеля дочь ФИО1 - Г.Л.Н. и что также подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано состояние ФИО1
Свидетель Г.Л.Н. показала, что до дорожно-транспортного происшествия ее мать ФИО1 была очень активная, ездила на дачу, помогала детям, ухаживала за отцом. После случившегося самой ФИО1 потребовался посторонний уход, она больше не выходит из дома, так как ей сложно спуститься со своего этажа, вынуждена постоянно находиться дома, передвигается на ходунках, изменился ее обычный образ жизни, в связи с чем она испытывает страдания. Так же Г.Л.Н. не отрицает, что денежные средства ответчиком в размере 100000 рублей были перечислены, но они были выплачены на лечение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2022 года по вине ФИО2, истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она испытывала физическую боль и нравственные страдания, заключавшиеся в переживаниях по поводу произошедшего, длительности лечения, ограничения возможности вести привычный образ жизни.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и степень полученных истцом телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, степень моральных страданий и переживаний истца ФИО1, которая ранее вела активный образ жизни, а после аварии утратила такую возможность, ее индивидуальные особенности, в том числе по восприятию происходящих событий, пожилой возраст, способности организма к восстановлению, продолжительность лечения, и тот факт, что ФИО1 вынуждена передвигаться на ходунках, в настоящее время лишена возможности самостоятельно выйти на улицу на прогулку без посторонней помощи, претерпевает до сих пор значительные неудобства, испытывает стресс и страдания ввиду невозможности жить прежней жизнью, переживают за свое здоровье. Также суд учитывает имущественное положение истца и ответчика, поведение последнего после аварии.
В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о выплате истцу ФИО1 денежных средств в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и для продолжения лечения. Довод стороны истца о том, что указанная сумма была выплачена ответчиком исключительно в счет возмещения расходов на лечение, о чем также указано в телефонном сообщении ФИО2, адресованного ФИО5, суд находит несостоятельным, поскольку обязанности оплачивать лечение истца у ответчика не было, доказательств несения истцом трат на лечение, в размере, превышающем страховую выплату по договору ОСАГО не представлено. Как следует из показаний свидетеля Г.Л.Н. дочери истца, страховой компанией «МАКС», застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в связи с повреждением здоровья результате ДТП в размере 52000 рублей. В связи с этим оснований квалифицировать всю денежную сумму, выплаченную ответчиком истцу в добровольном порядке в качестве материальной помощи на лечение, у суда не имеется.
Ссылки представителя истца на недобросовестное поведение ответчика после аварии по отношению к истцу, а именно на то, что ФИО2 не помог ФИО1 дойти до двери подъезда, суд также находит несостоятельными, данный довод опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, что ФИО2 помог ФИО1 дойти до двери подъезда дома, где находился супруг истца.
С учетом изложенного, учитывая, в том числе факт выплаты истцу ответчиком денежной суммы в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и на лечение, но которой недостаточно для компенсации морального вреда в данном случае, суд определяет размер недоплаченной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, и считает, что именно данную сумму следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (... в пользу ФИО1 (... ) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Мотивированное решение составлено 05 августа 2022 года.
Судья: