Дело № 2-5368/2023
УИД: 50RS0028-01-2023-003976-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2023 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Селаникар», ФИО4, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Селаникар», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, с требованием отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки KIA ХМ FL (Sorento), VIN: №, год выпуска: 2013, государственный регистрационный знак: №
В обоснование требований истец указал, что является собственником вышеуказанного автомобиля KIA ХМ FL (Sorento) на основании Договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Селаникар», в отношении данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского районного отдела УФССП в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении задолженности ответчика ФИО2, был наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем истец не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В период рассмотрения данного дела к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя.
Ответчики ООО «Селаникар», ФИО2, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Селаникар» представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Селаникар» не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица Мытищинский РОСП ГУФССП России по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п.50,51)
В силу ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «Селаникар» был заключен Договор № купли-продажи транспортного средства марки KIA ХМ FL (Sorento) VIN: №, год выпуска: 2013, государственный регистрационный знак: №
Истцу был передан паспорт транспортного средства 39 HP 278698, в котором собственником автомобиля был указан ответчик ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского районного отдела УФССП в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 693 918,61 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был наложен запрет на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истец ФИО3 представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиль, автомобиль находится в его владении, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий нарушает права собственника, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снятия наложенного запрета для восстановления прав собственника ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к ООО «Селаникар», ФИО2, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.
Освободить автомобиль марки KIA ХМ FL (Sorento), VIN: №, год выпуска: 2013, государственный регистрационный знак: № от ареста - запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Ж.С. Просвиркина
КОПИЯ
Судья: