Дело № 2-18/2023 17 февраля 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-000610-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» кФИО2., ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» (далее – ООО «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском кФИО2., ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации. В обоснование своих требований указало, что 02.04.2021 произошло затопление жилого помещения в <адрес>. На момент затопления жилые помещения были застрахованы в ООО «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001SB4870199190, № 011WS9340109854, № 001WS2930035988. Согласно акту,составленному экспертной комиссией, протечка произошла из ванной <адрес>, поскольку ванна была переполнена, что привело к имущественному ущербу страхователя. ФИО2 является собственником 1/3 доли на праве собственности, ФИО1 является собственником 2/3 доли в <адрес> в <адрес>. Размер ущерба, причиненного <адрес>, составил 119336 руб. 45 коп., который платежным поручением № 46403 от 16.04.2021 выплачен страхователю.Размер ущерба, причиненного <адрес>, составил 55946 руб. 25 коп., который платежным поручением № 45527 от 14.04.2021 выплачен страхователю. Размер ущерба, причиненного <адрес>, составил 96528 руб. 21 коп., который платежным поручением № 45941 от 15.04.2021 выплачен страхователю. В связи с чем, в порядке ст.965 Гражданского кодекса РФ считают, что к ним перешло право требования в порядке суброгации. Просят взыскать с ответчиковФИО2 сумму причиненного ущерба по <адрес> размере 39778 руб. 81 коп. (1/3 доли) и государственную пошлину в размере 1195 руб. 57 коп.в возврат, с ФИО1 сумму причиненного ущерба по <адрес> размере 79557 руб. 64 коп. (2/3 доли) и государственную пошлину в размере 2391 руб. 16 коп.в возврат, сумму причиненного ущерба по <адрес> размере 18648 руб. 75 коп. (1/3 доли) и государственную пошлину в размере 626 руб. 13 коп. в возврат, с ФИО1 сумму причиненного ущерба по <адрес> размере 37297 руб. 50 коп. (2/3 доли) и государственную пошлину в размере 1252 руб. 26 коп. в возврат,сумму причиненного ущерба по <адрес> размере 32176 руб. 07 коп. (1/3 доли) и государственную пошлину в размере 1031 руб. 95 коп.в возврат, с ФИО1 сумму причиненного ущерба по <адрес> размере 64352 руб. 14 коп. (2/3 доли) и государственную пошлину в размере 2063 руб. 90 коп. в возврат.

Определением суда от 08.07.2022 гражданские дела № 2-585/2022 (2-18/2023), 2-640/2022, 2-590/2022 объединены в одно производство.

Истец ООО «Сбербанк Страхование», его представитель ООО «Долговые Инвестиции» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ранее возражали относительно заявленных требований.

Третьи лица ООО «УО «Зеленый город», ПАО «Сбербанк России», АО «АльфаСтрахование», Пустошная О.В., ФИО3, ФИО4 извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания норм пунктов 1 и 2 статьи 1064, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании статьей 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательства на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено по материалам дела 02 апреля 2021 года в результате протечки из <адрес> произошло затопление жилых помещений в <адрес> принадлежащие ФИО5 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>).Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования ООО «УО «Зеленый город»»по факту обследования квартир <адрес>. Из указанных актов следует, что 02.04.2021 в 17.40 часов поступила заявка от <адрес> о протечке с верхнего этажа. После отключения стояков в квартирах <адрес>, установлено, что протечка произошла по вине жильца из <адрес> (перелив воды из ванной).

Собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности <адрес> является ФИО2, 2/3 доли в праве общедолевой собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На момент протопления жилые помещенияФИО6, ФИО3, ФИО4 застрахованы в ООО «Сбербанк Страхование» по договору страхования имущества физических лиц. Согласно полису по договору страхования № 001SB4870199190 (Пустошная О.В.), период страхования с 00.00 часов 14.02.2021 и действует в течение 12 месяцев, по договору страхования № 011WS9340109854 (ФИО4),период страхования с 00.00 часов 23.01.2021 и действует в течение 12 месяцев,по договору страхования № 001WS2930035988(ФИО3),период страхования с 00.00 часов 09 февраля 2021 и действует в течение 12 месяцев.

На основании заявления ФИО6, ФИО3, ФИО4 и документов, представленных страховой компании, истец выплатил стоимость восстановительного ремонта ФИО6 - 119336 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 46403 от 16.04.2021, ФИО4 - 55946 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 45527 от 14.04.2021, ФИО3 - 96528 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № 45941 от 15.04.2021.

После выплаты страхового возмещения кистцу, наосновании статьи 965 ГК РФ, перешло впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел клицу, ответственному заубытки, возмещенные врезультате страхования.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО1 с исковыми требованиями не согласились, оспаривая виновные действия без степени вины и отсутствие течи 02.04.2021, судом по ходатайству ФИО2 назначена строительно-техническая экспертиза по причине образования ущерба, причиненного 02.04.2021 в квартирах <адрес> <адрес>, а также рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба в указанных квартирах.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» № 103/2022н, причиной образования ущерба, причиненного 02.04.2021 в квартирах <адрес> является залитие из помещения санузла <адрес>. Залитие не связано с повреждением инженерных систем водоснабжения и канализации общедомового имущества и произошло по причине разлива воды в помещении санузла <адрес> посредством переполнения ванны.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, является мотивированным, полным, содержит список используемой литературы, в том числе нормативно-правовой, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ответственность за причиненный ущерб обязаны нести собственники жилого помещения.

Таким образом, суд находит исковые требования законными, обоснованными. При этом полагает, что ответчиками не представлено доказательств причинения вреда иными лицами.

Согласно экспертному заключению № 103/2022н, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 02.04.2021 имуществу и отделке <адрес> по состоянию на апрель 2021 года составляет без учета износа 123864 руб. 77 коп., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 02.04.2021 имуществу и отделке <адрес> по состоянию на апрель 2021 года без учета износа составляет 64248 руб. 84 коп., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 02.04.2021 имуществу и отделке <адрес> в <адрес> по состоянию на апрель 2021 года без учета износа составляет 54076 руб. 23 коп.

Суммы ущерба, определенные экспертом сомнений не вызывают.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами статей 249 ГК РФ, исходя из того, что ответчики ФИО2, ФИО1, являются родственниками и, не оспаривая степень вины в судебном заседании, суд полагает возможным возложить на них ответственность в долях, определив пропорционально доле в праве общедолевой собственности, то есть взыскать ущерб в порядке суброгации с ФИО2 вразмере 1/3, принадлежащей ему доли, с ФИО7 в размере 2/3 принадлежащей ей доли.

Сумму причиненного ущерба по <адрес> размере 39778 руб. 81 коп.с ФИО2 (1/3 доли), с ФИО1 сумму причиненного ущерба по <адрес> размере 79557 руб. 64 коп. (2/3 доли), то есть в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ. Сумму причиненного ущерба по <адрес> размере 18648 руб. 75 коп.с ФИО2 (1/3 доли), с ФИО1 сумму причиненного ущерба по <адрес> размере 37297 руб. 50 коп. (2/3 доли), то есть в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ. Сумму причиненного ущерба по <адрес> размере 18025 руб. 41 коп.с ФИО2 (1/3 доли), с ФИО1 сумму причиненного ущерба по <адрес> размере 36050 руб. 82 коп. (2/3 доли) по заключению эксперта.

Всего подлежит взысканию с ФИО2 (39778 руб. 81 коп. + 18648 руб. 75 коп. + 18025 руб. 41 коп.) = 76452 руб. 97 коп., с ФИО1 (79557 руб. 64 коп. + 37297 руб. 50 коп. + 36050 руб. 82 коп.) = 152905 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчиков в связи с рассмотрением дела подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу ООО «Сбербанк страхование», уплаченная им при подаче искового заявления в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, в размере 1195 руб. 57 коп. + 626 руб. 13 коп. + 578 руб. 29 коп. (56,24% от заявленных требований по <адрес>) = 2399 руб. 99 коп.в возврат, с ФИО1 в размере 2391 руб. 16 коп. + 1252 руб. 26 коп. + 1160 руб. 74 коп. (56,24% от заявленных требований) = 4804 руб. 16 коп. в возврат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» кФИО2., ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2.(паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование»(ИНН <***>) в счет возмещении ущерба в порядке суброгации 76452 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2399 рублей 99 копеек, всего взыскать 7852 рубля96 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование»(ИНН <***>) в счет возмещении ущерба в порядке суброгации 152905 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4804 рубля 16 копеек, всего взыскать 157710 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023