УИД 16RS0042-03-2022-008065-46
Дело №2-11178/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 октября 2022 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,
при секретаре Крохиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовая техника» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственность «РенБизнесАвто» о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Грузовая техника» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «РенБизнесАвто» о взыскании солидарно причиненного им ущерба в общей сумме 2 749 732 рублей 62 копеек, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 ООО «Грузовая техника» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. 26.09.2016 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ЗАО «ЭнергоГаз» заключен договор финансовой аренды в отношении автотопливозаправщика на шасси «КАМАЗ 43118-1017-10» у определенного последним продавца ООО «Грузовая техника». 26.09.2016 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», ЗАО «ЭнергоГаз» и ООО «Грузовая техника» заключен договор купли-продажи № 2076. 14.11.2016 ООО «Грузовая техника» передало ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» указанную технику. В 2018 году орган сертификации отменил одобрение типа транспортного средства, в том числе на технику, принадлежащую ЗАО «Южноуральский лизинговый центр». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 требование кредитора ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в рамках дела о банкротстве утверждено в сумме 2 749 732 рубля 62 копейки. Указанная техника с запрещенным к эксплуатации двигателем экологического класса «Евро-2» был приобретен у ООО «РенБизнесАвто». Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 07.08.2020, с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 12.02.2021, ФИО2, являющийся учредителем ООО «РенБизнесАвто», а также совместно с ФИО1, являющиеся учредителями ООО ТД «РенБизнесАвто», признаны виновными в совершении преступления? предусмотренного ч. 4 статьей 159 УК РФ, которое выразилось в продаже автомобильной техники с подложными паспортами транспортных средств, содержащими недостоверные сведения о соответствии проданных автомобилей 4 экологическому классу. В результате преступных действий истцу причинен ущерб в требуемом размере.
Представитель истца ООО «Грузовая техника» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в суд по извещению не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ООО «РенБизнесАвто» в суд по извещениям не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Право гражданского истца по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено частью 2 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 ООО «Грузовая техника» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3 (л.д. 7-8).
26.09.2016 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ЗАО «ЭнергоГаз» заключен договор финансовой аренды в отношении автотопливозаправщика на шасси «КАМАЗ 43118-1017-10» у определенного последним продавца ООО «Грузовая техника».
26.09.2016 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», ЗАО «ЭнергоГаз» и ООО «Грузовая техника» заключен договор купли-продажи №2076.
14.11.2016 ООО «Грузовая техника» передало ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» указанную технику.
В 2018 году орган сертификации отменил одобрение типа транспортного средства, в том числе на технику, принадлежащую ЗАО «Южноуральский лизинговый центр».
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 и 28.04.2021 включены требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 9-11).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 изменено, требование кредитора ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в рамках дела о банкротстве утверждено в сумме 2 270 000 рублей.
Указанная техника с запрещенным к эксплуатации двигателем экологического класса «Евро-2» была приобретена у ООО «РенБизнесАвто», учредителем которого и единственным директором являлся ФИО2
10.12.2012 ФИО2 совместно с ФИО1 учредили ООО ТД «РенБизнесАвто».
Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 07.08.2020, с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 12.02.2021, ФИО2, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления? предусмотренного ч. 4 статьей 159 УК РФ, которое выразилось в продаже автомобильной техники с подложными паспортами транспортных средств, содержащими недостоверные сведения о соответствии проданных автомобилей 4 экологическому классу (л.д. 16-117).
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РТ от 12.02.2021 вышеуказанный приговор изменен, из квалификации действий ФИО2 исключен квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», снижены назначенные наказания.
Из данного приговора также следует, что наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ООО «РенБизнесАвто».
В рамках уголовного дела ООО «Грузовая техника» признано потерпевшим (л.д. 15).
Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.
Вина ответчиков в причинении ущерба истцу и обстоятельства его причинения установлены приговором суда и не подлежат доказыванию по рассматриваемому гражданскому делу.
Таким образом, данный приговор суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящих требований.
Ответчиками суду не представлены доказательства возмещения ущерба истцам.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части требований.
Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке суд определяет долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в размере, соответствующем сумме взыскиваемого ущерба по каждому эпизоду в отдельности. Подлежащая взысканию с ответчиков госпошлина составит по 7 316 рублей 22 копейки с каждого.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грузовая техника» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС <***>), ФИО2 (паспорт 9205 №605396), общества с ограниченной ответственность «РенБизнесАвто» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая техника» (ИНН <***>) ущерб в размере 2 749 732 рубля 62 копейки.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>), ФИО2 (паспорт 9205 №605396), общества с ограниченной ответственность «РенБизнесАвто» » (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере по 7 316 рублей 22 копейки с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
НГа момент публикации решение в законную силу не вступило. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.
Решение01.11.2022