Гр. дело №2-4323/2023

78RS0005-01-2023-002273-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 июля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКП «Сукралайт» о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Сукралайт" (далее - ООО "ПКП "Сукралайт") о признании в порядке приватизации права собственности на 16/119 долей (что соответствует комнате № площадью 16,00 кв.м.), а также на 13/119 долей (что соответствует комнате № площадью 13,10 кв.м.) в 8-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что с 08.10.1990 истцу предоставлены две жилые комнаты №№№ по вышеуказанному адресу как молодому специалисту, в связи с трудовыми отношениями в государственной организации, которые входили в систему Главзапстроя. В предоставленных жилых помещениях постоянно зарегистрированы истец и члены его семьи. Общежитие по адресу: <адрес>, находилось в ведении строительного управления №<адрес>. Впоследствии после неоднократных сделок купли-продажи собственником указанного здания (общежития) стало ООО ПКП "Сукралайт". В приватизации истец участия никогда не принимал. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался предать в собственность истца жилые помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 против удовлетворения требований истца не возражали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 23.04.1993 постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.17).

Согласно справке о регистрации (форма-9), выданной ТСЖ "Прогресс", в жилом помещении, состоящем из двух комнат площадью 16,00 кв.м. и 13,10 кв.м., расположенных в 8-комнатной квартире по адресу: <адрес>., зарегистрированы по месту жительства ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии снят с учета в связи с призывом в ряды Советской Армии, затем вновь зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (супруга) – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (сын) – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (дочь) – с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение предоставлено ФИО1 на основании ордера №, выданного <адрес>, в связи с трудовыми отношениями со <адрес> (л.д.12).

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что с 27.06.1990 он принят на работу в <адрес>, где осуществляла трудовую функцию в должности столяра 2 разряда, затем уволен 07.12.1990 в связи с призывом в ряды Советской Армии (л.д.13-16).

24.01.2018 ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о приватизации выделенного ему жилого помещения, однако ответ на данное обращение ему не поступил, доказательств обратного суду не представлено (л.д.41).

Согласно справкам из Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, а также из СПб ГБУ «Горжилобмен», истец и члены его семьи не принимали участие в приватизации жилой площади (л.д.21-27).

ФИО2 (супруга истца), ФИО3 (дочь истца) и ФИО4 (сын истца) отказались от приватизации выделенного истцу жилого помещения (д.д.28, 29, 30).

В соответствии со ст.109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что истец вселен в общежитие на законных основаниях, в связи с нахождением в трудовых отношениях с <адрес>, в порядке, установленном ст.109 ЖК РСФСР и Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, действующими на момент предоставления члену семьи истца жилой площади в общежитии.

Фактически между работником ФИО1 и работодателем <адрес> сложились и в дальнейшем сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2014 года № №.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Таким образом, суд приходит к выводу о законном вселении истца в общежитие в порядке, установленном ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующим на момент предоставления жилой площади в общежитии.

Следовательно, ООО "ПКП Скуралайт" приобрело по договору купли-продажи спорное жилое помещение, ранее входившее в состав общежития, принадлежащего балансодержателю <адрес>, обремененное правами проживающих лиц, не прекращенными в связи со сменой собственника жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не участвовал в приватизации, суд полагает, что ФИО1 как лицо, занимающее спорное жилое помещение на законных основаниях, имеет право приобрести его в собственность на основании ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая также тот факт, что члены семьи нанимателя отказались от приватизации истцом спорного жилого помещения, суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить право собственности ООО "ПКП "Сукралайт" на 16/119 и на 13/119 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> что соответствует жилым комнатам №№№, площадью 16,00 кв.м. и 13,10 кв.м., расположенным в 8-комнатной квартире (кадастровый номер №), этаж помещения №, год постройки 1972.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, пол – мужской, паспорт №, ИНН: №, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на 16/119 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует жилой комнате, площадью 16,00 кв. м, указанной в техническом паспорте за №, расположенной в 8-комнатной квартире по адресу: <адрес> кадастровый номер №, этаж помещения №, год постройки 1972.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, пол – мужской, паспорт №, ИНН: №, зарегистрированным по адресу: <адрес> право собственности на 13/119 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует жилой комнате, площадью 13,10 кв. м, указанной в техническом паспорте за №, расположенной в 8-комнатной квартире по адресу: <адрес> кадастровый номер №, этаж помещения №, год постройки 1972.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2023 года.