Производство № 2-3121/2023
УИД 28RS0004-01-2023-002658-55
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 24 » июля 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Кузьменко Н.Н.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ДЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ДЮ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.02.2015 года, заключенному между ДЮ и Русфинанс Банк, в размере 218 584 рубля 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей 84 копейки.
В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещавшиеся судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из общих правил территориальной подсудности, установленных положениями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 года № 5-В07-51, нарушение принципиально важного положения ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является существенным нарушением закона и безусловным основанием для отмены судебных постановлений по делу (статьи 364, 387 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 17 ноября 2009 года № 1458-О-О, установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из дела, подтверждается сведениями адресно-справочного отдела управления по вопросам миграции по Красноярскому краю от 19.06.2023 года, ДЮ, *** года рождения, с 13.06.2007 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: ***.
Согласно телефонограмме от 05.07.2023 года ДЮ указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: ***.
При обращении к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 15.08.2022 года в качестве адреса места жительства указан: ***.
Доверенность серии 24 АА № 5058983 на имя представителя ответчика ДЮ – ИП выдана в городе Красноярске. В качестве адреса регистрации ответчика также указанный выше адрес.
Из дела также следует, что направленная в адрес ответчика ДЮ в городе Благовещенске (***) судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения.
Сведениями об ином адресе проживания ответчика в городе Благовещенске Амурской области суд не располагает, истцом данных сведений в суд также не представлено.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что местом регистрации и фактического проживания ответчика ДЮ является: *** отсутствие иных достоверных сведений о месте жительства ответчика в городе Благовещенске Амурской области, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Благовещенского городского суда Амурской области с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту регистрации и жительства ответчика ДЮ в Кировский районный суд города Красноярска (660025, <...>).
Руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ДЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Красноярска (660025, <...>).
На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.
Председательствующий Гололобова Т.В.