УИД 16RS0026-01-2023-000148-26
Дело № 2-169/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года пгт. Рыбная Слобода
Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Рябина Е.Е.
при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.
с участием заявителя ФИО1,
представителя заявителей ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,
заинтересованного лица ФИО4, его представителя ФИО5,
помощника прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Ильиной Н.А.,
представителя Отдела по опеки и попечительству Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района РТ ФИО6,
представителя ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» врача-психиатра ФИО7,
переводчика ФИО8,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 о признании ограниченно дееспособным ФИО4 и назначении попечителями,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании недееспособным их родного брата ФИО4, мотивируя тем, что он страдает психическим заболеванием, с 1977 года состоит на учёте в психиатрическом кабинете ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с УР домутизмом, имеет 2 группу инвалидности бессрочно. ФИО4 может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц, нуждается в установлении попечительства. Из ответа ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ заявителям стало известно, что ФИО4 проживает с незнакомой им женщиной ФИО9, которую зарегистрировал у себя дома в 2019 году. ФИО4 нуждается в постоянном принятии лекарств и строгого режима, в связи с нарушением схемы принятия лекарств происходит обострение болезни, в связи с чем он теряет связь с действительностью, становится агрессивен к окружающим, не отдает отчета своим действиям, перестает общаться с родными, выгоняет их из дома, начинает распродавать все свое имущество. ФИО9 негативно влияет на ФИО4, негативно настраивает против родных, блокирует телефонные номера, фактически запрещает с ними общаться.
В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителей ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 поддержали заявленные требования. Дополнили, что основной задачей их обращения в суд является защита интересов самого ФИО4, который является их родным братом. В последние несколько лет их отношения испортились, он проживает с женщиной, и они беспокоятся за его имущество, в том числе в виде жилого дома, доставшегося ему по наследству. Есть основания утверждать, что он неразумно обращается своим имуществом, в течение последних лет у него существенно изменилось поголовья скота. Подтверждают, что у них нет оснований утверждать, что ФИО4 представляет угрозу безопасности для себя и окружающих, он не злоупотребляет спиртными напитками, не принимает наркотики и не играет в азартные игры.
Заинтересованное лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании ограниченно дееспособным, ФИО4 и его представитель ФИО5 с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, так как ФИО4 не страдает какими-либо психическими заболеваниями, имеются лишь дефекты речи. К врачу он не обращается за медицинской помощью, лекарства не принимает. Он в полном объеме себя обеспечивает, ведет обычный образ жизни, с 2018 года состоит в гражданском браке, никаких оснований для ограничения его в дееспособности не имеется. Он проживает в гражданском браке с женщиной, которая его окружает заботой, помогает по хозяйству, с ней он зарегистрировал никах по мусульманским традициям. С родными братом и сестрой он видится крайне редко, они почти не приезжают к нему, не помогают по хозяйству, заботу не оказывают. Действительно поголовье скота в последнее время уменьшилось, но это связано исключительно с тем, что он уде не молодой, в свои года ему становится тяжело ухаживать за большим количеством скота, в связи с чем он продал 2 лошадей, на что купил телевизор, мебель, диван. Денежные средства он тратит разумно, вообще не употребляет спиртные напитки, не принимает наркотики и не играет в азартные игры, представляет угрозу безопасности для себя и окружающих, постоянно ходит в мечеть и читает намаз.
Представитель ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» ФИО7, являющаяся врачом-психиатром, оставила решение на усмотрение суда, при этом показала, что у ФИО4 действительно имеется психическое расстройство личности, он является инвалидом, в связи с чем получает пенсию по инвалидности. За лечением в больницу он не обращается, но ранее с детства часто посещал врача-психиатра.
Представитель органа опеки и попечительства ФИО6, основываясь на заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО4 может понимать значение своих действий и руководить ими.
Помощник прокурора Рыбно-Слободского района РТ Ильина Н.А. в своем заключении полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО4 может понимать значение своих действий и руководить ими, каких-либо оснований для признания его ограниченно дееспособным не имеется.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об ограничении дееспособности гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ГК РФ суд вправе ограничить дееспособность гражданина, если будет установлено, что вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами он ставит свою семью в тяжелое материальное положение.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО4 с 1977 года состоит на учёте у врача-психиатра ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с сурдомутизмом, имеет 2 группу инвалидности бессрочно. На учете у врача-нарколога не состоит.
В деле имеется амбулаторная карта, в которой имеются многочисленные записи о психическом состоянии ФИО4, при этом в последнее время на прием он не является, за медицинской помощью не обращался. Данная амбулаторная карта подробно исследована судом в судебном заседании, по произведенным записям даны пояснения врача-психиатра ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ».
Согласно характеристикам Исполнительного комитета Биектауского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Рыбно-Слободскому району Республики Татарстан, имам-хатиба мечети д. Биектау ФИО4 и проживающая вместе с ним ФИО10 характеризуются исключительно положительно, ФИО10 также положительно характеризуется по месту работы.
В материалах дела имеются доказательства наличия родственных связей заявителей и ФИО4, они являются родными братьями и сестрой. При этом заявители и ФИО4 проживают отдельно, он ведет самостоятельное хозяйство, проживает в отдельном доме с сожительницей.
Допрошенная судом свидетель ФИО11, являющаяся родной сестрой заявителей и ФИО4, показала, что ФИО4 в полной мере может себя обеспечивать, в помощи других лиц не нуждается.
Согласно заключению судебно–психиатрических экспертов Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени (код по МКБ-10: F 70). Согласно данным психиатрического освидетельствования у ФИО4 выявлены речевые нарушения, истощаемое внимание, бедная речь, конкретное мышление, легковесные суждения, снижение интеллектуально-мнестических способностей. Указанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми когнитивными нарушениями и психотической симптоматикой. По своему психическому состоянию ФИО4 может понимать значение своих действий и руководить ими и может участвовать в судебном заседании.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.
Представителем заявителей ФИО3 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов. При этом каких-либо существенных доводов, кроме как несогласия с заключением, не выражено. С учетом мнения всех иных участников процесса судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку не имеется на то предусмотренных законом оснований, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж работы в данном направлении, экспертиза была комиссионная в составе 4 экспертов, само заключение является полным, объемным и не вызывающим сомнения.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд признает заключению судебно–психиатрических экспертов, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся относимым, допустимым и достоверным доказательством и берет его за основу при вынесении решения.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что ФИО4 вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц сторонами не представлены и судом не добыто.
В суде также не установлено, не подтверждено какими-либо доказательствами и не заявлено, что ФИО4 вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение.
Сведений о том, что он не явно разумно распоряжается своим имуществом и доходами, также не установлено. Доводы заявителя и его представителя о том, что в последнее время у ФИО4 уменьшилось поголовье домашнего скота, не могут об этом указывать. Кроме того, как пояснил в суде ФИО4 и его представитель, данное обстоятельство вызвано возрастом ФИО4, а от продажи скота он денежные средства направил на приобретение предметом домашней обстановки.
В заключении экспертов однозначно указано, что ФИО4 имеет психические отклонения, но они выражены не столь значительно и он может понимать значение своих действий и руководить ими. В суде на постановленные вопросы он дает разумные ответы и понимает происходящее.
Заявляя соответствующие требования, заявители указали, что действуют исключительно в интересах самого ФИО4, который, проживая с чужой женщиной, может попасть под негативное влияние и совершить действия, которые в последующем могут нанести ему урон и поставить в тяжелое материальное положение. Соответствующих доказательств в суд не представлено. При этом сами по себе эти доводы не могут быть положены в основу решения суда в качестве оснований к ограничению гражданина в дееспособности.
Совокупность обстоятельств указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания его ограниченно дееспособным.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1, ФИО2 о признании ограниченно дееспособным ФИО4 и назначении попечителями оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в Верховный Суд РТ через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Е. Рябин