РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Савельева А.В., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Тульский Дом» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась с иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение IV площадью 143,6 кв.м. в цокольном этаже МКД по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов произошло затопление нежилого помещения холодной водой из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей ФИО3 Причиной затопления послужило разрушение уголка диаметром 15 мм на внутренней подводке к гигиеническому душу, расположенной за коренным вентилем холодного водоснабжения. Это устройство находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Помещение, принадлежащее истцу, и мебель в нем были повреждены. Стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составит 153544 руб., с учетом износа 145623 руб. Полученную досудебную претензию ФИО3 не удовлетворила. Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО3 в счет имущественного вреда 153544 руб., понесенных расходов по составлению заключения эксперта 25000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 4771 руб.

На основании ст.39 ГПК РФ истец изменил размер своих требований о возмещении имущественного вреда, просила взыскать в свою пользу с ФИО3 в счет имущественного вреда 134273 руб., понесенные расходы по составлению досудебного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № № 25000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3885,46 руб. и возвратить из федерального бюджета 885,54 руб. Она отмечала, что уменьшение требований основано на выводах экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., на оплату судебной экспертизы 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Савельев А.В. поддержал уменьшенные исковые требования, просил их удовлетворить. В объяснениях по делу, повторив обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно указал, что в помещении кухни, на потолке, выполненном из гипсокартона, размок материал, появились трещины, желтые пятна на поверхности площадью 3 м х 0,5 м, отошли обои на стене по всей поверхности стены 3 м от потолка до пола, разрывы материала, пол – намокание и вздутие швов ламината на площади 3,5 м х 2 м, дверная коробка и наличники разбухли, потрескались. В помещении ресепшена (входа), подсобного помещения, санузла в пространстве между плитой перекрытия потолка и натяжным потолком находилась вода. Намок кухонный гарнитур, что повлекло разбухание, коробление верхней, задней, нижней стенок в двух шкафах. Ответчик приходила после залития, когда повреждения выглядели минимальными. Однако спустя двое суток ламинат впитал влагу, под воздействием отопления в зимний период наступили большие последствия. Помещение и находящееся в нем оборудование и мебель используются ИП ФИО4 по договору аренды. Арендатор устранил часть повреждений, а истец засчитала стоимость работ ему в арендную плату за август 2022 года в сумме 35970 руб.

Представитель ответчика ФИО1 частично возражала против уменьшенных исковых требования. Она указала, что ответчик не оспаривает объем повреждений помещения, принадлежащего истцу, определенный экспертом ООО «<данные изъяты>», и стоимость восстановительного ремонта в ценах на дату залития с учетом износа имущества 102964 руб. Однако, сотрудниками соответчика ООО «ЖЭК Тульский дом» не был своевременно отключен стояк водоснабжения, являющийся общедомовым имуществом, для прекращения залития, течь продолжалась около часа, поэтому общество должно нести ответственность в 40% доли вреда, а ответственность ФИО3 должна быть ограничена суммой 61778,4 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, у нее в квартире лопнул гигиенический душ, из него брызгала вода. В квартире постоянно никто не проживает. Ее вызвала консьержка. Вместе с ней, ответчиком, приехала ее сестра ФИО13. Их полчаса ждал сантехник, который вошел в квартиру и поздно перекрыл воду. В помещении у ФИО2 было сухо, на ламинате не было воды. Мокрыми были стены, имелась трещинка в обоях. Она сразу предложила услуги по частичному ремонту после залива. Она не согласна, чтобы за ее счет выполнялся полный ремонт помещений.

Представитель ответчика «ЖЭК «Тульский Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, письменных пояснений не представил.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск и в показаниях, данных в судебном заседании в статусе свидетеля, он пояснил, что арендует у индивидуального предпринимателя ФИО2 нежилые помещения площадью 109,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов с потолка подсобного помещения, столовой (переговорной), туалета, приемной (ресепшена) заструилась вода, начала скапливаться за натяжными потолками. Он направил секретаря в вышерасположенное жилое помещение. Они узнали, что никто в квартире не проживает, обратились в ООО «<данные изъяты>». Им стало известно, что аварийная служба не обслуживает МКД. Тогда последовало обращение в ООО «ЖЭК «Тульский Дом». Примерно через 40 минут в офис пришел главный инженер управляющей компании и осмотрел происходящее. Около 19 часов он вернулся с ФИО3 и сообщил, что причиной явилась неисправность крана на гигиеническом душе. Все это время он, ФИО4, и секретарь убирали воду, сливали ее из отверстия светильников. Утром следующего дня в офисе было влажно, провисли натяжные потолки, из которых повторно сливалась вода. Его, как предпринимателя, занимающегося строительной и отделочной деятельностью, силами, для устранения последствий произведены работы по демонтажу и монтажу натяжных потолков в столовой (переговорной), туалете, кладовой, приемной (ресепшене); просушке потолков; обработке потолков противогрибковыми составами; демонтаж и монтаж люстры в столовой, светодиодных светильников на потолках в туалете, кладовой, приемной; приобретены вышедшие из строя после залива светильники. Используя условия договора аренды, он обратился к истцу с просьбой зачесть расходы по частичному устранению залива на сумму 35970 руб. в счет арендной платы за август 2022 года, на что получил согласие.

Суд на основании ст.ст.166, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключения экспертов, пояснения эксперта в судебном заседании, фотоизображения, видеозаписи, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо в совокупности установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Нежилое помещение IV площадью 143,6 кв.м. в цокольном этаже МКД по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 В судебном заседании установлено, что оно используется ею для осуществления деятельности индивидуального предпринимателя. Нежилые помещения площадью 109,8 кв.м. она сдает в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, остальную часть помещений, площадью 33,8 кв.м. использует лично. Эти факты подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя. Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в них находятся принадлежащие арендодателю мебель и оборудование, в том числе в столовой(переговорной) находится кухонный гарнитур в сборе, новый, цвет – белый/черный, без повреждений.

Управление МКД в январе 2022 года осуществлялось ООО «ЖЭК «Тульский Дом», что не оспаривалось сторонами.

В нежилом помещении, принадлежащем истцу, ДД.ММ.ГГГГ произошли повреждения, характерные для залива:

- в помещении кухни (нежилое помещение № 1, переговорная): на потолке, выполненном из гипсокартона, произошло размокание материала, появление трещин на поверхности площадью 3 м х 0,5 м, вспучивание шпаклевки, отслоение краски, желтые пятна; отошли обои на стене по всей поверхности стены 3 м от потолка до пола, отслоение от основания, разрыв материала, вздутие; пол – намокание и вздутие швов ламината на площади 3,5 м х 2 м, коробление швов; дверная коробка: разбухание, трещины; наличники 3 шт.: разбухание, трещины, коробление;

- в помещениях входа, санузла, подсобном помещении в пространстве между плитой перекрытия потолка и натяжным потолком находилась вода, следы протекания, в подсобном помещении 2 дверных боковых внутренних наличника и доборы: разбухание, коробление трещины внизу;

- кухонный гарнитур: разбухание, коробление, изменение цвета задних стенок в 2 шкафах.

Данные повреждения зафиксированы в совокупности в акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК «Тульский Дом», в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в исследовательской части экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», подтверждаются фотоизображениями, видеозаписями, пояснениями третьего лица ФИО4

Доводы ответчика ФИО3 о том, что повреждения имели меньший объем были проверены в судебном заседании.

Так, допрошенный судом свидетель ФИО14 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 20 часов была с сестрой ФИО3, когда та узнала из звонка консьержки дома, в котором Кулик владеет квартирой, о залитии нижерасположенного офиса. Они приехали к дому, были встречены сотрудниками управляющей компании. В ванной комнате квартиры сочился шланг гигиенического душа, капала вода, была небольшая лужа. Вода скапливалась в слое теплых полов. Работник УК перекрыл воду в ванной сестры. Из его разговора с консьержкой она поняла, что можно было перекрыть и общий стояк в подъезде. Они спустились в залитый офис, в одной из комнат вода сочилась из розеток, на полу воды не было, по стене рядом со стояком текла вода, стены в других местах были сухие. Мужчина собирал воду тряпкой. На полу в комнате лежал ламинат с потертостями, поврежденный передвижением людей. Через несколько дней она повторно осматривала офис, видела желтые пятна на коробе натяжного потолка, измененный цвет на обоях, в открытом шкафу на задней стенке было мокрое пятно, лампочка висела из гнезда натяжного потолка на проводе. Двери помещения не доходят до пола.

Показания свидетеля ФИО15 по объему повреждений опровергаются совокупностью актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображений, видеозаписей, оснований не доверять которым не имеется. Суд не принимает свидетельские показания в этой части как допустимое доказательство.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной повреждения имущества в нежилом помещении, принадлежащем истцу, является разрушение уголка на внутренней разводке системы холодного водоснабжения, расположенной в кв.№ дома № по <адрес>. С данной причиной стороны в судебном заседании согласились.

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного объекта исследования нежилого помещения общей площадью 143,6 кв.м. по адресу: ФИО16, без износа составила 144789 руб., с износом — 138181 руб., стоимость ущерба движимого имущества без износа составила 8755 руб., с износом — 7442 руб.

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 143,6 кв.м. по адресу: <адрес>, составила 130098 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества без износа составила 4175 руб., с износом — 2923 руб.

Разница по стоимости восстановительного ремонта в двух заключениях составляет более 5%. Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» отражает реальные затраты на ремонт. Уточненные требования заявлены истцом по нему. Оно проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил правильность выводов заключения. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта № №.

Суд не доверяет выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта оценены работы по ремонту коридора, повреждения в котором не могли наступить в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает правильным определить ущерб, нанесенный истцу при повреждении заливом нежилого помещения общей площадью 143,6 кв.м. по адресу: <адрес>, в размере 134273 руб. (130098 + 4175).

Исходя из буквального смысла п.2 ст.15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Поскольку ущерб истцу не возмещен до настоящего времени, суд считает необходимым взять за основу сумму, ближайшую по времени к моменту вынесения судебного решения, то есть экспертного осмотра на 15.08.2022.

Пп. «г» п.2.1 договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность арендодателя в случае затоплений за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. При этом если ущерб, причиненный помещениям будет устранен за счет или силами арендатора, арендодатель будет обязан возместить понесенные арендатором расходы или с согласия арендатора, зачесть эти расходы в счет арендной платы и коммунальных платежей. Судом установлено, что арендатор индивидуальный предприниматель ФИО4 частично выполнил работы по восстановительному ремонту потолков во всех поврежденных помещениях, замене светильников на общую сумму 35970 руб. Тем не менее, это обстоятельство не снижает размера ущерба для ФИО2, исходя из отношений, определенных договором аренды.

Причиной ущерба для ФИО2 явилось халатное отношение собственника квартиры 9 того же дома, к состоянию инженерных конструкций системы водоснабжения, приведшее к разрушению уголка шланга гигиенического душа.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Квартира № дома № по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 Сторона ответчика в судебном заседании согласилась с фактом халатного отношения к внутренней разводке водоснабжения, но указывала, что вред у истца наступил также от бездействий работников управляющей компании по отключению водоснабжения в квартире.

Однако, такая позиция не нашла своего подтверждения.

Пунктом 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

На основании п.13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», аварийно-диспетчерская служба обеспечивает ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления.

Этот же пункт содержит положение о том, что аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Признаки залития стали известны примерно в 18 часов. В течение часа ФИО4 и его сотрудники последовательно сообщали об аварии консьержу подъезда жилой части дома, ООО «<данные изъяты>», ООО «ЖЭК «Тульский Дом», после чего через час, в 19 часов нежилое помещение истца осматривали главный инженер управляющей компании и ФИО3 со свидетелем ФИО18. К этому времени действия по перекрытию внутренней разводки водоснабжения в кв.№ были выполнены.

Перекрытие всего стояка холодного водоснабжения в данной аварийной ситуации не требовалось и нарушило бы право на получение коммунальной услуги холодного водоснабжения собственниками жилых помещений, расположенных выше кв.№, и не причастных к аварийной ситуации.

Суд приходит к выводу, что в сложившихся условиях ООО «ЖЭК «Тульский Дом» приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры по своевременному устранению аварии, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Управляющая компания не причастна к ущербу, наступившему для ФИО2, поэтому не имеется оснований для установления доли ответственности организации в размере 40%, признании ее надлежащим ответчиком и удовлетворения к ней исковых требований.

Следовательно, полную ответственность за халатное использование воды в квартире 9 несет ее собственник, ФИО3, исходя из чего требование истца о возмещении причиненного ей вреда подлежит удовлетворению в отношении данного ответчика в размере 134273 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из перечня, приведенного в ст. 94 ГПК РФ суд признает судебными расходами затраты истца на оплату услуг по оценке ущерба и государственной пошлины.

Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>» в сумме 25000 руб. не подлежат возмещению, поскольку оно не принятом судом в качестве допустимого доказательства.

Из чека – ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4771 руб., что соответствовало первоначальному размеру требований. После уменьшения исковых требований взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных расходов в пользу истца подлежит сумма 3885,46 руб. (134273 – 100000) * 2% +3200). Сумма 885,54 руб. (4771 – 3885,46) подлежит возврату ФИО2 из бюджета г.Тулы на основании п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ.

Ответчик ФИО3 просила взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., на оплату судебной экспертизы 20000 руб.. Поскольку решение выносится не в пользу ответчика, взыскание судебных расходов ФИО3 с истца не производится.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 134273 рубля 00 коп. и судебные расходы в размере 3885 рублей 46 коп., а всего 138158 (сто тридцать восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 46 коп.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Тульский Дом», а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по составлению досудебного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 25000 рублей 00 коп.

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 коп. и на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 коп.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 885 (восемьсот восемьдесят пять) рублей 54 коп. из бюджета города Тулы.

Истец ФИО2 ИНН №, ответчики: ФИО3, СНИЛС №, ООО «ЖЭК «Тульский Дом» ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.