Решение по делу № 2-4697/2023 от 20.11.2023

31RS0020-01-2023-005725-19 Дело № 2-4697/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность 31 АБ 2253216 от 13.10.2023),

в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО2, своевременно извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 60400 рублей, в обоснование которого указало, что 03.11.2022 водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, стал виновником ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Lada 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

На момент аварии гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ 0214475851).

Владелец транспортного средства Lada 219010, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0214475851, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 60400 рублей.

В связи с тем, что виновник ДТП в установленный срок не представил транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 60400 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ответчиком были приняты меры по предоставлению транспортного средства для осмотра 03.11.2022, о чем свидетельствует подпись специалиста СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в извещении о ДТП.

Представитель СПАО «Ингосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений о движении гражданского дела на официальном сайте суда в сети Интернет, в суд не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором 80406889845996 (по состоянию на 15.11.2023 срок хранения истек, конверт возвращен), в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, наделив его соответствующими полномочиями.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2022 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Lada 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ 0214475851).

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 письмо с требованием представить для осмотра автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, которое было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Непредставления ответчиком истцу по его требованию транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, указанное выше ДТП было оформлено участниками спорной аварии без вызова сотрудников ГИБДД, в соответствие со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которой оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия сотрудников полиции.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств (пункт 1):

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4).

Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику, потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Так, согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 №1059-О, от 25.05.2017 №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П, от 08.06.2015 №14-П).

При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 28.10.1999 №14-П, от 14.07.2003 №12-П, от 12.07.2007 №10-П, от 30.10.2014 №26-П; Определение от 09.07.2020 №1644-О и др.).

Таким образом, подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае предоставленных истцу документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Суд также отмечает, что акт осмотра ТС потерпевшего был составлен 18.11.2022, по которому было составлено заключение от 28.11.2022, а страховое возмещение перечислено потерпевшему 30.11.2022.

При этом согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403785004717 письмо с требованием представить для осмотра автомобиль, направленное СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2, было возвращено отправителю 03.08.2023, то есть после принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Следовательно, не представление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности.

Из материалов дела следует, что истец обладал полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты, у него не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью иных документов и материалов, в том числе осмотра поврежденного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса необоснованными и, соответственно, иск не подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 27.11.2023.