Дело № 12-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 30 октября 2023 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием:

представителя юридического лица- ООО УК «Победа» ФИО1,

представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя юридического лица- ООО УК «Победа» ФИО1, действующего по доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо- ООО УК «Победа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо- общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Победа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе представитель по доверенности ООО УК «Победа» ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях ООО УК «Победа» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Указал, что оспариваемое постановление выдано мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, в связи с чем считает, что процессуальный срок для обжалования постановления не пропущен. С принятым постановлением не согласны по следующим основаниям. В обосновании вынесенного постановления мировым судьей положена позиция заинтересованного лица, представитель которого оформил протокол, послуживший основанием для вынесения постановления. Объективно каких-либо нарушений закона предприятие не допустило. Доводы представителя предприятия, основанные на толковании норм материального права, а также на представленных в материалах дела письменных доказательствах, оставлены практически без внимания, им не дана надлежащая правовая оценка, истолкованы они произвольно судом с позиции, выгодной заинтересованному лицу. Фактически в материалы дела представлен протокол, не заверенный надлежащим образом лицом, его составившим, не имеют надлежащего заверения и представленные в его обоснование иные документы. Между тем, в соответствии с приказом Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Челябинской области» государственные жилищные инспекторы имеют служебные удостоверения единого образца, а также личный штамп с указанием фамилии и наименования инспекции, которую они представляют (пункт 9 Приказа). Однако фактически все документы, представленные в материалы дела, такого штампа не имеют, оговорки о его законном отсутствии в материалах административного дела отсутствуют. Законом возможность замены в деле подлинных документов их копиями не предусмотрена. Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него. В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течении двух суток с момента выявления административного правонарушения. Фактически протокол составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно описательной его части в качестве времени совершения правонарушения указано несколько календарных дат, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, как следует из протокола, факт, явившийся основанием для его составления, датирован ДД.ММ.ГГГГ, когда он был установлен в результате мониторинга ГИС ЖКХ. В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела истекли сроки для привлечения ООО УК «Победа» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО УК «Победа» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 полагал, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав стороны, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обжалуемое постановление получено заявителем лично- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), апелляционная жалоба поступила мировому судье- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). Таким образом, установленный для обжалования срок не пропущен.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него.

В данном деле об административном правонарушении имеется только подлинник протокола №С об административном правонарушении №, все остальные документы, в том числе акт от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по результатам проведенной выездной проверки, вынесенное по ее результатам предписание, невыполнение которого вменяется юридическому лицу, законность и обоснованность которых проверялась мировым судьей, представлены мировому судье в копиях, которые никак не заверены.

Тем не менее, мировой судья, разрешая дело по существу, рассмотрел его по копиям из дела об административном правонарушении, не приняв исчерпывающих мер по истребованию и исследованию подлинников процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки мирового судьи, о том, что представленные в материалы дела документы прошиты и пронумерованы, заверены должностным лицом Главного Управления надлежащим образом, имеют сшивку с листом- заверителем должностного лица о заверении копий документов и его подпись, а также ссылку на ответ Главного управления о том, что Троицкий территориальный отдел Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» является структурной единицей, а не отдельным юридическим лицом и не имеет собственной печати, что суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Главном управлении Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Главное управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением герба Челябинской области, а также другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы и соответствующие бланки (п.4 Положения).

Структурному подразделению ничего не препятствовало представить мировому судье подлинники документов либо их копии, заверенные надлежащим образом юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, так как постановлено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило объективно и полно рассмотреть дело.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней.

В п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования положений вышеуказанных правовых норм, вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения ООО УК «Победа» к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно предписанию оно должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, срок давности привлечения административного лица к административной ответственности за данное правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и безусловным основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо- ООО УК «Победа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу представителя юридического лица- ООО УК «Победа» ФИО1 удовлетворить.

Судья: Никифорова Г.Г.