Дело №2-7573/2022 50RS0039-01-2022-011495-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Саввиновой А.В.,

с участием истца ФИО4,

его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мэйджер» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил :

ФИО1, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, обратился в суд с иском к ООО «Мэйджер» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>, заключенного с ООО «Мэйджер»; взыскании стоимости автомобиля <...> - 1 790 000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> (21 день)- 375 900 руб., штрафа; компенсация морального вреда - 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ФИО1 и ООО «Мэйджер» был заключен договор <номер> купли-продажи транспортного средства <...>, V1N <номер>, <дата> выпуска. <дата> истец оплатил цену договора в полном объеме, используя кредитные средства, что подтверждается договором потребительского кредита <номер> от <дата>, заключенным между истцом и КБ «ЛОКО-Банк». <дата> ТС передано истцу по акту приема-передачи, но во время его эксплуатации обнаружились недостатки, о которых истцу стало известно по загорающимся датчикам неисправностей на панели приборов. <дата> истец обратился в технический центр для проведения диагностики автомобиля к ИП ФИО7 <...>, в результате чего выявлены различные ошибки в функционировании и недостатки транспортного средства, в том числе: обильная течь масла с передней части ДВС; переклеенная крышка грм; низкий уровень давления масла на холостом ходу; сломанная защита двигателя; отсутствие болта крепления поддона ДВС, что свидетельствует о поломке двигателя. Данные недостатки транспортного средства являются существенными и не позволяют безопасно эксплуатировать автомобиль. <дата> истец обратился с претензией в ООО «Мэйджер» и потребовал расторжения договора купли-продажи ТС от <дата>, однако истцу было отказано, после чего <дата> направил претензию.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду уточнил, что после заключения договора он доехал на данном автомобиле до дома, а на следующий день он начал ломаться. С условиями договора купли-продажи в разделе «прочие условия» о том, что автомобиль непригоден для эксплуатации, не был ознакомлен. Они противоречат п.1.4 договора о том, что продаваемый автомобиль соответствует целям, для которых покупатель его приобретает. Ему не было необходимости в приобретении непригодного для эксплуатации автомобиля за 1 790 000 руб., так как свой автомобиль, на котором он приехал в автосалон, был пригодным к эксплуатации и он его передал салону по программе «trade in».

Представитель истца ФИО5 поддержала требования истца, ссылаясь на то, что истец приобрел спорный автомобиль для семейных нужд, чтобы на нем ездить, о чем он поставил в известность продавца. Истец вместе со своей супругой приехал в автосалон ООО «Мэйджер» за новым транспортным средством, цена которого была заранее оговорена, однако при подписании договора выяснилось, что стоимость автомобиля в три раза дороже, чем заявлялось ранее. При этом, истец уже продал свой автомобиль салону по программе «trade in» и возвратить его автомобиль ответчик отказался. В связи с этим, истцу было предложено купить спорный автомобиль и он был вынужден его приобрести за 1790 000 руб.. Истец уехал из салона на приобретенном автомобиле, что свидетельствует о приобретении им пригодного для эксплуатации ТС. В соответствии с п.6 акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи <номер> от <дата>, подписанного сторонами, покупатель подтверждал, что приобретенный им автомобиль проверен на работоспособность, проведена тестовая поездка «тест-драйв». Претензий к работоспособности у покупателя не имелось. Таким образом, ответчик передал истцу транспортное средство в работоспособном состоянии, после проведении тестовой поездки. В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи, стоимость автомобиля в размере 1 790 000 руб. соответствовала его техническому состоянию и качеству. Рыночная стоимость легкового автомобиля <...>, <дата>.в., пригодного для эксплуатации, составляет от 1 400 000 руб. до 2 000 000 руб., что подтверждается объявлениями о продаже автомобилей данной марки, <дата> г.в., на официальном сайте www.auto.ru. Истец оплатил стоимость автомобиля при помощи кредитных средств, заключив с АО КБ «ЛОКО-Банк» договор потребительского кредита <номер> от <дата> по кредитному продукту «Лимоны на авто». Согласно п.10 договора потребительского кредита <номер> от <дата>, заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство с указанными параметрами, то есть пригодное к использованию транспортное средство. Таким образом, по договору купли-продажи <номер> от <дата>, акту приема-передачи ТС, ответчиком был передан автомобиль в работоспособном состоянии, пригодный для его целевого использования. В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Истец обратился к ответчику с претензией в пределах 15-дневного срока, что подтверждается описью и кассовым чеком от <дата>. Ненадлежащее качество проданного автомобиля подтверждается протоколами диагностики от <дата>, заказ-нарядом № <номер> от <дата>.

Ответчик ООО «Мэйджер» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. <дата> от представителя ООО «Юридическая компания «Скрипченко и партнеры» ФИО6 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его занятостью по личным делам. Указал, что он не может принять участие в судебных заседаниях в следующие даты: <дата>. Если же суд придет к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просит учесть позицию ответчика, изложенную в письменном возражении, отказав в удовлетворении иска. В случае удовлетворении иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Принимая во внимание занятость представителя ответчика ФИО6 до конца <дата> месяца <дата> и в связи с представлением суду письменного возражения, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Как следует из содержания письменного возражения, сторона ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку покупатель до подписания договора купли-продажи ТС ознакомился с отчетом ГИБДД, с информацией об автомобиле из доступных источников, осмотрел лакокрасочное покрытие ТС и салон автомобиля, проверил работу световых приборов, стекло-подъёмных механизмов, приборной панели, дворников, системы кондиционирования и отопления, осмотрел все идентификационные таблички автомобиля и агрегатов на предмет наличия и читаемости. Также осмотрел автомобиль на подъемнике, силовую конструкцию кузова, выхлопную систему, элементы подвески; совместно с продавцом провел электронную диагностику автомобиля с проверкой наличия ошибок, в том числе ошибок по системе активной и пассивной безопасности, проверил наличие и уровень всех механических жидкостей, осмотрел навесное оборудование, осуществил проверку работы тормозной системы, осуществил тестовую поездку, запуск двигателя, проверил работу ДВС и КПП, осмотрел и проверил автомобиль полностью без ограничения во времени. Недостатки транспортного средства покупателем установлены. По результатам осмотра и проверки с учетом всех недостатков, покупатель принял решение о приобретении автомобиля бывшего в употреблении, в данном состоянии, осознавая возможность наличия скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются. Покупатель был уведомлен, что автомобиль требует проведения ремонтных работ и не пригоден для эксплуатации до их проведения.

Третье лицо – АО КБ «ЛОКО-Банк», извещенное <дата>, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, письменного мнения не представило.

Выслушав истца, его представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, которые подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В силу требований абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «Мэйджер» заключен договор <номер> купли-продажи транспортного средства <...>, V1N <номер>, <дата> выпуска, бывшего в употреблении, стоимостью 1 790 000 руб. (л.д.7-11).

Так, согласно п.1.4 договора, в разделе <номер> о его предмете, продаваемый автомобиль является бывшим в употреблении, соответствует целям, для которых покупатель его приобретает.

Таким образом, пункт 1.4 договора содержит существенные условия о предмете договора- транспортное средство должно соответствовать целям, для которых оно приобретается, т.е. для использования по назначению, а п.5.1 раздела <номер> указана цена автомобиля- 1 790 000 руб., которая соответствует его техническому состоянию и качеству.

В соответствии с п.6 акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи <номер> от <дата>, покупатель подтверждает, что приобретенный автомобиль проверен на работоспособность, проведена тестовая поездка «тест-драйв». Претензий к работоспособности у покупателя не имеется.

Указанное также свидетельствует о том, что истец приобрел автомобиль для его использования по прямому назначению, а ответчик передал истцу автомобиль в работоспособном состоянии, после проведении тестовой поездки.

Из представленных стороной истца объявлений о продаже автомобилей аналогичной марки, <дата> года выпуска, на официальном сайте www.auto.ru. видно, что рыночная стоимость легкового автомобиля <...> <дата> выпуска, пригодного для эксплуатации, составляет от 1 400 000 руб. до 2 000 000 руб.

Истец оплатил стоимость приобретенного автомобиля, с использованием кредитных средств, заключив с АО КБ «ЛОКО-Банк» договор потребительского кредита <номер> от <дата> по кредитному продукту «Лимоны на авто».

Согласно п.10 договора потребительского кредита <номер> от <дата> заемщик предоставил в залог кредитору транспортное средство с указанными параметрами, т.е. пригодное к использованию транспортное средство.

Таким образом, указанные документы однозначно свидетельствуют о том, что истцом предполагалось приобретение автомобиля в работоспособном и пригодном для его использовании состоянии.

Приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром, что подтверждается п.2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Во время эксплуатации обнаружились недостатки автомобиля, в связи с этим <дата> он обратился в технический центр ИП ФИО7 «Audi.pro service» для проведения диагностики автомобиля <...>, V1N <номер>.

В подтверждение продажи неисправного автомобиля, препятствующего для использования по своему назначению, истцом в материалы дела представлены протокол диагностики (длинный) от <дата> и заказ-наряд № <номер> от <дата>, составленные по результатам диагностики на «Audi.pro service», из которых видно, что автомобиль является неисправным и его эксплуатация невозможна, выявлены существенные недостатки: обильная течь масла с передней части ДВС; переклеенная крышка грм; низкий уровень давления масла на холостом ходу; сломанная защита двигателя: отсутствие болта крепления поддона ДВС, эксплуатация автомобиля не рекомендуется (л.д.19-25).

Принимая во внимание, что неисправность обнаружена в двигателе автомобиля, а стоимость ее устранения составляет более половины стоимости автомобиля, требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств, подлежат удовлетворению.

Ссылку же ответчика на п.5.2 раздела №5 «О прочих условиях» договора, где указано о продаже не пригодного к эксплуатации автомобиля и нуждающегося в ремонте, суд не принимает во внимание, поскольку данное условие противоречит разделу №1 о предмете договора, где в пункте 1.4 однозначно имеется указание на соответствие продаваемого автомобиля целям, для которых покупатель его приобретает. Также п.5.2 противоречит условиям, указанным в п.5.1 о том, что стоимость автомобиля соответствует его техническому состоянию и качеству.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Из материалов дела видно, что <дата> и <дата> истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости в пределах установленного законом 15-ти дневного срока. Однако, письмом от <дата> ответчик отказал в расторжении договора и в возврате уплаченной денежной суммы. (л.д.26, 52-54).

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение, предусмотренных ст.24 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> (21 день) составляет в сумме 375 900 руб. (1 790 000/100*1=17900*21)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с несоразмерностью размера исчисленной за 21 день неустойки (375 9000 руб.) последствиям нарушенных обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки до 188 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым определить сумму штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу дохода местного бюджета г.Раменское Московской области подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины код (ОКТМО <номер>) в размере 14 440 руб., а истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 4 950 руб. (л.д.44).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Мэйджер».

Взыскать с ООО «Мэйджер» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 041 950 руб., в том числе стоимость автомобиля <...> - 1 790 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> (21 день)- 188 000 руб., штраф 50 000 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 3 950 руб., а во взыскании остальной суммы неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Мэйджер» госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское Московской области (код ОКТМО <номер>) в размере 14 440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26.12.2022