Дело № 2-124/2025

УИД 03RS0025-01-2025-000042-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Батталовой О.С.,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Хайруллина М.Г. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к СаФ.Ф. Ф. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и СаФ.Ф.Ф. был заключен договор о предоставлении заемщику кредитных денежных средств в рамках кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты № с лимитом кредитования 400 000,00 руб., с процентной ставкой 49,9% годовых, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Для осуществления расчетов Банк открыл СаФ.Ф.Ф. картсчет и выдал в пользование кредитную карту. В связи с ненадлежащим исполнением заемщика своих обязательств по погашению задолженности Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено Заключительное требование о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 530 168,52 руб., в том числе сумма выданных кредитных средств – 399 962,00 руб., сумма начисленных процентов – 126 768,60 руб., пени – 3 437,92 руб. До момента обращения Банка в суд заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Просит взыскать с СаФ.Ф.Ф. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 168,52 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 399 962,00 руб., проценты – 126 768,60 руб., пени – 3 437,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15603,00 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, извещены надлежащим образом.

Ответчик СаФ.Ф.Ф. в судебное заседание не явился, согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Бадраковский сельсовет муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ СаФ.Ф.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но по данному адресу не проживает.

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения прав участников процесса на судебную защиту, соблюдения принципа осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчику СаФ.Ф.Ф., назначен представитель – адвокат Бураевского района Республики Башкортостан.

Представитель ответчика СаФ.Ф.Ф. - адвокат Хайруллин М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом под акцептом понимается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с предложением на заключение кредитного договора. Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, подписано Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Банком был предоставлен заемщику СаФ.Ф.Ф. кредит в рамках кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты № с лимитом кредитования 400 000,00 руб., а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком допускались нарушения предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (Заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 530 168,52 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 399 962,00 руб., проценты – 126 768,60 руб., пени – 3 437,92 руб.

Проверив расчет задолженности по кредиту, процентам, неустойке, представленный истцом, суд находит его верным.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты основного долга по кредиту в соответствии с условиями договора не представлено.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно представленному расчету по кредитному договору № размер по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет 3 437,92 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности, суд приходит к выводу, что размер пени характер явной несоразмерности не носит. Следовательно, оснований для снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку их размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, равно как и размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение условий договора.

В связи с тем, что СаФ.Ф.Ф. обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами не исполняются, суд находит исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с СаФ.Ф.Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 168,52 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15 603,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к СаФ.Ф. Ф. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с СаФ.Ф. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 168,52 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 399 962,00 руб., проценты – 126 768,60 руб., пени – 3 437,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 603,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, <...>).

Судья Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.