Председательствующий Райкова И.В.

УИД 19RS0004-01-2018-000554-13

Дело № 33-2073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части отсутствия координат земельного участка, об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права на установление границ земельного участка по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ФИО2 и его представителя ФИО3 на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО4, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведённые ООО «Геоскан» в части отсутствия координат земельного участка с кадастровым номером №, используемого им, об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, определённых судебной землеустроительной экспертизой ООО «Сибирский экспресс» от 13.03.2020 (л.д. 60 том № 4). Требования мотивировал тем, что 03.03.1992 по договору он приобрел жилой дом по адресу: <адрес>. Регистрационным удостоверением от 19.04.1993 в собственность было оформлено домовладение, в составе которого находился жилой дом и земельный участок площадью 5000 кв.м. Дому присвоен адрес: <адрес>. 24.04.2014 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом, общей площадью 118,2 кв.м по адресу: <адрес>. Земельному участку присвоен кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена. Указал, что его земельный участок вошёл в состав земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ФИО2, категория земельного участка для сельскохозяйственного назначения. При образовании земельного участка ответчик при наличии огороженного его земельного участка, жилого дома, строений на нём, не согласовал с ним границы при образовании своего земельного участка. Полагал, что нарушены требования по проведению межевых работ и Инструкции по межеванию земель, утвержденной приказом Роскомзема от 12.07.1996 № 69, «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от 17.02.2003 и п.3 ст.20 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, уточнив в ходе рассмотрения дела требования (л.д. 228-230 том № 5), просил признать отсутствующим право ФИО1 на установление границ земельного участка с кадастровым номером № из категории земель: земли населенных пунктов, на земельном участке, принадлежащем ему из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №. Требования мотивировал тем, что на дату вынесения постановления от 24.08.1992 № 22 о предоставлении ему земельного участка в собственность и регистрации права собственности на земельный участок 10.04.2008, земельный участок ФИО1 не был сформирован и границы его не определены. Выписка из похозяйственной книги от 08.11.2017 не соответствует требованиям законодательства, поскольку земли подсобного хозяйства Аскизского лесоперевалочного комбината изъяты и зачислены в районный фонд перераспределения земель на основании постановления исполнительного комитета от 17.06.1992 № 333, в связи с чем ФИО1 мог приобрести земельный участок только под жилым домом площадью 118,2 кв.м. Земельный участок, указанный в выписке из похозяйственной книги относится к землям населенного пункта, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и не может быть выделен на землях сельскохозяйственного назначения. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ему образовался ранее с установленными границами, чем земельный участок, принадлежащий ФИО1, в связи с чем в землеустроительном деле отсутствует акт согласования смежной границы с ФИО1

Ранее, определениями суда от 13.07.2018, 23.01.2019, 18.02.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия», администрация Аскизского района Республики Хакасия (далее – администрация Аскизского района), муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района), муниципальное казенное учреждение «Управление по градостроительной и жилищной политики администрации Аскизского района» (далее – МКУ Управление ЖКХ), Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее – Минприроды Хакасии), Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» (далее – ГУП РХ УТИ).

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску ФИО1 просил удовлетворить уточненные исковые требования. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 13.04.2023 (л.д. 37-48 том № 7), которым частично удовлетворил первоначальные исковые требования, установил границы, принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определённых дополнительной судебной экспертизой ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» от 09.03.2023 № 15, по координатам характерных точек с их указанием, в оставшейся части суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении встречного искового заявления суд отказал.

С решением не согласны ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 и его представитель ФИО3, в апелляционной жалобе (л.д. 82-86 том № 7) просят его отменить, вынести новое об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Полагают, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Считают, что суд вышел за пределы первоначальных исковых требований, поскольку из решения непонятно, какой предмет иска разрешён судом. ФИО1 не просил устанавливать границы по техпаспорту, а просил установить границы земельного участка, принадлежащего ему. Ставят под сомнение утверждение о том, что местоположение земельного участка ФИО1 должно быть определено в составе границ земельного участка ФИО2 Отмечают, что суд первой инстанции оставил без внимания заключение эксперта от 14.10.2022. По мнению заявителей жалобы, технический паспорт, составленный 23.09.1992, является недействительным и не может быть основанием для установления границ участка. Выражают несогласие с выводом суда о том, что у ФИО1 образовались границы земельного участка ранее, чем у ФИО2 Обращают внимание, что в договоре купли-продажи жилого дома, приобретённого ФИО1, и в регистрационном удостоверении отсутствуют сведения об идентификации такого объекта недвижимости, на который ссылается суд первой инстанции. Полагают, что обязанность по согласованию границ земельного участка при его межевании возникла у ФИО1 Суд не учёл, что выписка из похозяйственной книги содержит недостоверные сведения, а именно, о площади земельного участка, также, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о пользовании земельным участком, данный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и не может быть выделен на землях сельскохозяйственного назначения. Отмечают, что суд в нарушение норм процессуального права и принципа состязательности сторон, рассмотрел дело без надлежащего извещения и в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО3, которой было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания 13.04.2023 и необходимости вызова эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО4 выразил согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Из материалов дела также следует, что решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20.03.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии с кадастрового учета земельного участка. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, признана недействительной выписка из похозяйственной книги от 08.11.2017 о наличии у ФИО1 права на земельный участок, общей площадью 5000 кв.м, по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5000 кв.м, по адресу: <адрес> (236-246 том № 2).

03.07.2019 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия названное решение отменено. В части первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 направлено на новое рассмотрение. По встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации Есинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности на земельный участок и исключении сведений о земельном участке из единого государственного реестра недвижимости вынесено новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований (л.д. 56-67 том № 3).

08.07.2020 решением Аскизского районного суда от 08.07.2020 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельного участка удовлетворено.решением Аскизского районного суда Республики Хакасия, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18.11.2020 (л.д. 212-221 том № 4), исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненные ООО «Геоскан» и утверждённые 22.01.2008. Установлены границы принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определённых судебной землеустроительной экспертизой ООО «Сибирский экспресс» от 13.03.2020, по координатам характерных точек. По встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказано (л.д. 103-110 том № 4).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 30-35 том № 5).

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30.09.2021 решение от 08.07.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 147-156 том № 5).

Как указано выше, обжалуемым решением от 13.04.2023 (л.д. 37-48 том № 7) частично удовлетворены первоначальные исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.3 ст.39 указанного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6 том № 1).

Постановлением администрации Есинского сельсовета от 29.09.1992 № 5 (л.д. 41 том № 2) ФИО1, проживающий в <адрес> признан хозяином домовладения, о чём 24.04.2014 произведена запись в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 9 том № 1).

Как следует из технического паспорта, границы земельного участка, на котором расположен дом, обозначена на местности дощатым ограждением (л.д. 49-52 том № 1).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 29.09.1992 (л.д. 82-83 том № 1).

Из выписки из ЕГРН от 07.08.2018 следует, что 20.12.2017 внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, границы земельного участка не определены на местности (л.д. 82-83 том № 1).

На основании постановления администрации Аскизского района от 20.08.1992 № 22 ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 15 га в т.ч. пастбищ – 15 га из земель запаса урочища Сартак для ведения крестьянского хозяйства, адрес земельного участка не был указан (л.д. 89 том № 1, л.д. 174 том № 3).

03.02.2008 вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, площадью 150044+/- 112 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского фермерского хозяйства. Запись о регистрации права собственности ФИО2 внесена в ЕГРН 10.04.2008 с описанием границы земельного участка (л.д. 79-81 том № 1). Межевание границ земельного участка осуществлялось ООО «Геоскан» (л.д. 121-130 том № 1).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Сибирский экспресс» от 13.03.2020 земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № полностью расположен в границах земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № (лд. 201-228 том № 3).

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, проанализировав их в совокупности с действующими нормами права, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению экспертизы, пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, поскольку согласно заключению эксперта № 45, проведенного ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка, установленные при проведении осмотра территории и съемки земельного участка под домом и постройками ФИО1 имеют наложение с земельным участком категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 150044 кв.м, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером № и с границами земельного участка по делу по установлению границ землепользований крестьянских хозяйств ФИО2 в урочище Сартак Аскизского района Республики Хакасия от 1993 года. Границы земельного участка с кадастровым номером № (в границах по результатам осмотра и измерений экспертов) и земельного участка с кадастровым номером №, согласно исходным документам и результатам осмотра имеют наложение границ 100%. Земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен внутри границ земельного участка с кадастровым номером № (план приложение 1). В соответствии с результатами съемки и вычислений экспертов, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, а соответственно и площадь наложения земельных участков составила 7237 кв.м. Предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка составляет +/- 60 кв.м. Таким образом, суд установил, что ФИО2 не представлено доказательств согласования границ земельного участка с ФИО1, что привело к нарушению прав смежного землепользователя ФИО1

В части отказа в необоснованности заявленных ФИО2 встречных требований, суд первой инстанции установил необоснованность доводов стороны ФИО2 о том, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ему образовался ранее с установленными границами, чем земельный участок, принадлежащий ФИО1 Также, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03.07.2019 решение Аскизского районного суда от 20.03.2019 отменено, в части встречного иска ФИО2 к ФИО1, администрации Есинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности на земельный участок и исключении сведений о земельном участке из единого государственного реестра недвижимости вынесено новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 56-67 тм № 3).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных первоначальных требований и постановил решение по требованиям, которые ФИО1 не заявлялись, опровергается материалами дела, поскольку в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил требования, просил признать недействительными подготовленные ООО "Геоскан" в 2008 году результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, просил установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, определенные судебной землеустроительной экспертизой ООО "Сибирский экспресс" от 13.03.2020 (л.д.131 том №3, л.д.60 том №4)

Довод заявителей жалобы о недействительности технического паспорта на дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что права на земельный участок у ФИО2 возникли ранее, чем у ФИО1 также не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку, как следует из материалов дела, и не опровергнуто ФИО2, земельный участок ему был предоставлен без указания месторасположения и определения границ. Границы были установлены в сентябре 1993 года (л.д.55-64 том №5), тогда как регистрационное удостоверение о праве собственности на спорное домовладение ФИО1 выдано 19.04.1993 (л.д.7 том №1, л.д.45 том №3).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся предмета спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка.

Довод заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права и принципа состязательности сторон, рассмотрел дело без надлежащего извещения и в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО3, которой было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и необходимостью вызова эксперта опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, согласно судебному извещению от 28.03.2023 № 8521-8532 в адрес участников процесса, в том числе ФИО3, судом первой инстанции направлено извещение о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу на 13.04.2023 в 15-00 часов и судебного заседания на 13.04.2023 в 15-10 часов (л.д. 240 том № 6). Как видно из почтового уведомления указанное извещение вручено лично ФИО3 31.03.2023, что подтверждается её подписью (л.д. 243 том № 6). Аналогичное уведомление 06.04.2023 получено ФИО2 (л.д. 242 том №6).

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и обоснованно отклонено (л.д.32 оборотная сторона том №7).

Таким образом, доводы подателей жалобы вопреки их утверждению не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального, процессуального права, выводы суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску ФИО2 и его представителя ФИО3 на решение – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

Л.М. Паксимади

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.08.2023