Дело № 2а-4203/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 14 сентября 2022 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,
при секретаре Фетисовой М.А.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО3, ОГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области, Управлению МВД России по г.Волжскому Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО3, ОГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав, что "."..г. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, после составления которого, ФИО1 было вручено требование о прекращении противоправных действий. ФИО1 считает действия ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО3 по предъявлению такого требования незаконным, поскольку на тот момент у инспектора не имелись полномочия требовать прекращения противоправных действий. ФИО1 просит суд признать незаконным действия ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО3 в части выдачи «Требования о прекращении противоправных действий» к протоколу от 13 июня 2022 года ФИО1; признать «Требование о прекращении противоправных действий» надлежащим к исполнению после вступления в законную силу.
Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление МВД России по г. Волжскому Волгоградской области.
Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен начальник ОГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области ФИО4
Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Административные ответчики ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО3, представитель ОГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Заинтересованные лица начальник ОГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дел извещен.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
В судебном заседании установлено, что "."..г. ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО3 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении из которого следует, что "."..г. в <...> часов <...> минуту, ФИО1, напротив <адрес>, управляя транспортным средством, автомобилем марки Хонда Домант, государственный регистрационный знак <***>, у которого передние боковые стекла в результате нанесения на них пленки имеют светопропускаемость, не соответствующую требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Также инспектором ФИО3 вручено ФИО1 требование от "."..г. о прекращении противоправных действий в виде управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 ч.2 ст.27 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принимать меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.
Согласно п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч.2 ст.27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Оспариваемые действия должностного лица по вынесению в отношении административного истца требования о прекращении противоправных действий, выполнены в соответствии с действующим законодательством и направлены на фактическое пресечение правонарушения. При этом, довод административного истца, как и его требование о признании требования о прекращении противоправных действий надлежащим к исполнению после вступления постановления в законную силу, не основан на нормах действующего законодательства по изложенным выше основаниям.
Таким образом, оценивая материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями подпунктов 4, 11 части 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", пункта 4.3. Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 "О безопасности колесных транспортных средств", суд приходит к убедительному выводу, что у сотрудника полиции имелись основания для предъявления оспариваемого требования, которое не ограничивает права административного истца, не возлагает не предусмотренной законом обязанности.
Требование о прекращении противоправных действий было выдано должностным лицом в связи с выявлением факта несоответствия технического состояния транспортного средства, которым управлял административный истец, требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного требования незаконным. Указанное требование вынесено сотрудником полиции в пределах предоставленных ему полномочий в связи с установлением факта противоправного деяния.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО3, ОГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области, Управлению МВД России по г.Волжскому Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Милованова
Справка: мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.
Судья Ю.В. Милованова