Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску ФИО1 к УФСИН России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по <адрес>, просил признать незаконным и отменить решение начальника УФСИН России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; восстановить установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок для подачи настоящего административного искового заявления в виду нахождения ФИО1 в местах лишения свободы.

В обоснование административного иска ФИО1 указано, что он является гражданином Республики <адрес>. За совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывает наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение принято без учета его длительного проживания на территории Российской Федерации, а также наличия семейных связей.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФСИН России.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Свечникова Е.В. по ордеру в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика УФСИН России по <адрес> и заинтересованного лица ФСИН России по доверенностям ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признала по доводам письменных возражений, одновременно указала, что заявленные требования поданы ФИО1 по истечении процессуального срока обращения в суд, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 - адвоката Свечникову Е.В., представителя административного ответчика УФСИН России по <адрес> и заинтересованного лица ФСИН России по доверенностям ФИО3, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в РФ иностранному гражданину не разрешается в случае, если он имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории РФ или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, в отношении иностранного гражданина, незаконно находящихся на территории РФ, либо лица, которому не разрешен въезд в РФ, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящихся в РФ, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в РФ.

Частью 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо, в случае наличия международного договора РФ о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2021 года № 1390 утверждены Правила принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения. А также Перечень федеральных органов уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В указанный перечень включена ФСИН России.

Приказом ФСИН России от 3 октября 2023 года № 611 утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории РФ или за ее пределами, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности без гражданства в РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики <адрес>. Место жительства (проживания) до осуждения: <адрес>, ул.<адрес>. Постоянного места регистрации на территории РФ не имеет. До осуждения временного разрешения на проживание и вида на жительство не имел, за приобретением гражданства РФ в уполномоченные органы не обращался.

Согласно информации УМВД России по <адрес>, гражданин <адрес> ФИО1 состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес>, ФКУ ИК-3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание или вида на жительство на территории <адрес> ФИО1 в установленном законом порядке не обращался.

Согласно информации УМВД России по <адрес>, в результате проверки по имеющимся ГУВМ МВД России и КД МИД России учетам лиц, изменивших гражданство на территории России и за ее пределами, ФИО1 и его отец ФИО9 не значатся и в установленном порядке не обращались.

Согласно информации УМВД России по <адрес>, в результате проверки по имеющимся ГУВМ МВД России и КД МИД России учетам лиц, изменивших гражданство на территории России и за ее пределами, ФИО1 и его мать ФИО10 не значатся и в установленном порядке не обращались.

Согласно информации УМВД России по <адрес>, согласно электронным учетам УВМ УМВД России по <адрес> ФИО1 не значится и в установленном порядке по вопросу приобретения гражданства РФ не обращался.

В результате проверки по имеющимся ГУВМ МВД России и КД МИД России учетам лиц, изменивших гражданство на территории РФ и за ее пределами, по вопросу приобретения гражданства РФ ФИО1 не значится и в установленном порядке не обращался.

Согласно учетам АС ЦБДУИГ ФМС России ФИО1 значится гражданином Республики Молдова, в связи с чем проведение проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии российского гражданства не целесообразно.

Вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких (часть 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации), судимость за которое погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Ранее ФИО1 также судим – ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, въезд в РФ иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории РФ.

Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременении, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, что приведено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в РФ.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в РФ и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, утвержден приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 4 Порядка №, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). УФСИН является территориальным органом ФСИН России.

В соответствии с указанными нормами закона, УФСИН России по <адрес> вынесено оспариваемое ФИО1 решение от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в соответствии с которым осужденному за совершение умышленного преступления ФИО1, гражданину Республики Молдова, въезд на территорию РФ не разрешается сроком на 8 (восемь) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 был ознакомлен с указанным решением УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административного иска ФИО1 ссылается на то, что он родился и постоянно проживал на территории РФ, его дети ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рожления, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и жена ФИО8 являются гражданами РФ.

Однако при разрешении данного спора судом учитывается, что ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, является лицом, осужденным за тяжкое преступление, совершенное им на территории Российской Федерации, посягающее на безопасность населения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия уполномоченным органом (УФСИН России по <адрес>) в отношении истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ввиду отсутствия законных оснований находиться последнему на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства административным ответчиком при принятии оспариваемого акта учтены, последний правильно исходил из приоритета интересов Российской Федерации и ее граждан, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленное преступление в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.

Такое толкование норм материального права, регулирующих вопросы пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Кроме того, суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на пребывание (проживание) в Российской Федерации сроком на 8 лет, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Кроме того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является обстоятельством, препятствующим иностранному гражданину и лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»). В настоящее время судимость ФИО14 не снята и не погашена.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое решение является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в личную и семейную жизнь административного истца, не имеется. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, основано на законе.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

По настоящему делу совокупность указанных условий отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Кроме того, в силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с оспариваемым решением УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного решения УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обращалась супруга ФИО1 – ФИО8 Указанное заявление было возвращено в адрес ФИО8 без рассмотрения.

С данным административным иском ФИО1 обратился в Калужский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями, уважительности причин пропуска данного срока судом не установлено, оснований для восстановления пропущенного срока суд также не усматривает, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФСИН России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.