Решение по делу № 2-124/2024 от 15.01.2025.

Дело № 2-4/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Вагай Вагайского района Тюменской области 15 января 2025 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Симонова С.Н., при секретаре Шевелевой В.С., с участием помощника прокурора Вагайского района Тюменской области Федосеевой М.С., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Крюкову С.Н, взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Крюкову С.Н. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крюков С.Н. умышленно нанес ему телесные повреждения, применив в качестве оружия принадлежащую ему пневматическую винтовку Hatsan 90, с оптическим прицелом и коллиматором. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-м ответчик Крюков С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Приговор вступил в законную силу.

В результате действий ответчика мне причинен материальный ущерб в виде сломанной пневматической винтовки Hatsan 90, оптического прицела и коллиматора.

Стоимость пневматической винтовки Hatsan 90 в среднем составляет 15 790 рублей, оптического прицела - 4 796 рублей, коллиматора - 3981 рубль. Всего размер термального ущерба составляет 24 567 рублей.

Кроме того в результате неправомерных действий ответчика мне был нанесен физический вред, а именно телесные повреждения в виде раны лобной, затылочной области, ты левого предплечья, каждая из которых причинила легкий вред здоровью, а также кровоподтеки левого и правого плечей, кровоподтеки голеней, ссадины на руках и ногах.

Действия Крюкова С.Н. причинили ему моральный вред, заключающийся в претерпевании им физических и моральных страданий. Физические страдания выразились в острых болезненных ощущениях после полученных телесных повреждений, а также в период реабилитации. На момент подачи настоящего искового заявления продолжает испытывать физическую боль от полученных травм.

Учитывая степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства при которых причинен моральный вред, сумму компенсации морального вреда оценивает в 100000 рублей. Таким образом просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, материальный ущерб в размере 26541 руб. судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда от истца приняты увеличения исковых требований, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, материальный ущерб в размере 63712 руб., состоящий из стоимости винтовки 24567 руб. и стоимости восстановления зубов в размере 39145 руб., а также судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 15000 рублей, транспортные расходы в размере 9847 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что в результате совершения преступления, Крюков С.Н. в ходе драки нанес удар кулаком по лицу. Удар пришелся в передний зуб (41-й). После удара зуб не болел, так как он пил обезболивающие препараты, чтобы обезболить полученную рану руки. А когда перестал принимать препараты, зуб заболел. Он хотел вставить один зуб, но врачи ему сказали, что на передних зубе есть киста, и его нужно удалять. После удаления больных зубов возникла необходимость в протезировании зубов нижней челюсти. На протезирование им было затрачено 39145 рублей. Кроме того он понес транспортные расходы на доставку пневматической винтовки на экспертизу в <адрес>, ездил на своем микроавтобусе, так как легковой автомашиной в это время пользовалась его жена. Также для восстановления и лечения зубов в марте 2024 года ездил в <адрес> на своей автомашине и понес транспортные расходы. Несение транспортных расходов подтверждены кассовыми чеками.

Ответчик Крюков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части взыскания материального ущерба за поврежденную пневматическую винтовку, согласно заключения эксперта, компенсации морального с учетом разумности и справедливости, так как сумма указанная истцом является завышенной, транспортные расходы считает не обоснованными, также считает не подлежащими удовлетворению расходы истца на восстановление зубов.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что была лечащим врачом у Нестерова. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был удален 27-ой зуб, потом он был на приеме ДД.ММ.ГГГГ, удалили зуб под номером 41. Это передний нижний зуб. ДД.ММ.ГГГГ он приходил на удаление дальнего зуба под номером 37, который находится слева. Согласно записям, он обратился с больным зубом под номером 41, так как у него была резкая боль и гиперемия слизистой, то есть было воспаление десны. Такое воспаление может быть от пародонтита, когда разрушаются зубы или при попадании инфекции. При ударе в 41 зуб, должна быть резкая боль. При этом, если удар был произведен кулаком, то повредилось бы несколько зубов. Кроме того, боль была бы сразу, не возникла потом.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что летом 2023 года, число не помнит, он приехал к другу ФИО1 по его просьбе, ФИО1 ему рассказал про драку с соседом, у него была перебинтована голова, рука и он жаловался на зубную боль, объяснял это последствием травмы полученной в драке. Какой именно болит зуб он не говорил.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, муж ФИО1 был весь в крови, пояснил, что произошла драка с Крюковым С.Н. Затем они поехали на скорую, у него все болело. На станции скорой помощи зашили рану на руке, обработали. У него болела голова, спина, челюсть и ноги. Она ему длительное врем давала обезболивающие таблетки. Раны не заживали месяц. У него на протяжении месяца после драки болел зуб от удара Крюкова С.Н. в ходе драки, но боль была не постоянная. 2-3 дня поболит, а потом 2-3 дня после приема таблетки не болит и так в течении полугода. Далее мужу пришлось удалить больной зуб и сделать протезирование зубов в <адрес>.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшую, что иск в части возмещения морального вреда обоснован и подлежит частичному удовлетворению, исковые требования в части расходов на восстановление зубов удовлетворению не подлежат, так как не находятся прямой причинно-следственной связи с совершенным Крюковым в отношении Нестерова преступлении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Вагайского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Крюков С.Н осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием из заработка 10% в доход государства.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение вреда истцу считается установленной.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у Крюкова С.Н., находившегося в ограде <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1 возник умысел на причинение ему телесных повреждений, с этой целью Крюков С.Н., действуя умышленно, нанес один удар кулаком в лицо ФИО1, от чего он испытал физическую боль. От посягательств со стороны Крюкова С.Н., ФИО1 начал защищаться находящейся при нем пневматической винтовкой. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1, Крюков С.Н. забрал у ФИО1 винтовку и, находясь около и внутри гаража в ограде <адрес>, держа в руке пневматическую винтовку, умышлено нанес ей не менее восьми ударов по голове, телу и конечностям ФИО1, тем самым применил винтовку, как предмет используемый в качестве оружия, и причинил своими действиями ФИО1, телесные повреждения в виде: раны лобной области справа, раны затылочной области, раны левого предплечья, каждая из которых причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного (менее 3-х недель) расстройства здоровья; кровоподтеки: левого плеча на фоне которого ссадины и две поверхностные раны, кровоподтек правого плеча, кровоподтек правой локтевой области на фоне которого ссадина, кровоподтек правой голени, кровоподтек правого плеча, четыре ссадины правого предплечья и правой лучезапястной области, которые в совокупности вред здоровью не причинили.

Данные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле.

Входе рассмотрения уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

Согласно приговора мирового судьи Крюков С.Н. при совершении преступления использовал пневматическую винтовку в качестве оружия.

Определением суда по делу назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости пневматической винтовки и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость пневматической винтовки Hatsan 90 с оптическим прицелом и коллиматором в состоянии, в котором она находилась до воздействия на нее третьих лиц (до причинения ущерба) составляет 23151 рублей, восстановлению не подлежит. Стоимость годных остатков составляет 141 руб.

Не доверять заключению эксперта при проведении вышеуказанной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, составлено компетентным специалистом, обосновавшим выводы. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ до начала проведения экспертизы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере рыночной стоимости пневматической винтовки за минусом годных остатков в размере 23010 рублей (23151-141) рублей.

При решении исковых требований в части взыскания расходов на лечение и восстановление зубов в размере 39145 руб., суд приходит к следующему:

По мнению истца при совершении преступления в отношении него Крюков С.Н. также нанес уму удар кулаком в область лица, в результате чего ему был причинен физический вред в виде потери зубов. За консультацию врача стоматолога и протезирование зубов им было оплачено 39145 рублей.

Как следует из проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи ГБУВЗ ТО «Областная больница №9» (с.Вагай) поступил ФИО1 с телесными повреждениями: рана лобной области справа, рана затылочной области, рана левого предплечья, кровоподтеки левого плеча, две поверхностные раны, кровоподтек правого плеча, кровоподтек правой локтевой области на фоне которого ссадина, кровоподтек правой голени, кровоподтек правого плеча, четыре ссадины правого предплечья и правой лучезапястной области. В ходе осмотра при поступлении на станцию скорой помощи ФИО1 высказывал жалобы на боли в области мягких тканей области повреждений. Каких либо жалоб на повреждения зубов, боли зубов в результате причинения ему телесных повреждений, им не заявлялось.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 10.12.2024следует, что на момент проведения экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указал в обстоятельствах полученной травмы о том, что было повреждение зубов и о имеющихся у него болезненных ощущений в области рта. Соответственно, рот к осмотру не предъявил и других данных, в представленной медицинской документации о заболеваниях или повреждениях зубов не имелось. При осмотре ФИО1 врачом стоматологом от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в деле), Нестеров поясняет, что «41 зуб не лечился, разрушался в течение жизни», и ДД.ММ.ГГГГ был удален. На вопрос: «Могло ли с учетом заключения эксперта и представленных материалов разрушение зуба (41) возникнуть при совершении Крюковым С.Н. преступления в отношении ФИО3 либо стоматологического заболевания», эксперт поясняет, что, вероятно, 41 зуб был поврежден в результате стоматологического заболевания и удален стоматологом в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ. Решение о возможной причинно-следственной связи между действиями Крюкова С.Н. и потерей 41 зуба ФИО1 установить не представляется возможным вследствие отсутствия данных о травме этого зуба.

Согласно копий из медицинской карты приема стоматолога от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «Областная больница №9» (с.Вагай) ФИО1 обратился к стоматологу с жалобой на зубную боль в области верхней челюсти слева в течении двух дней. Проведено удаление 27-го зуба.

Согласно копий из медицинской карты приема стоматолога от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «Областная больница №9» (с.Вагай) ФИО1 обратился к стоматологу с жалобой на зубную боль в области нижней челюсти спереди в течении двух дней. Со слов ФИО1 41 –й зуб не лечен, разрушался в течении жизни. Проведено удаление 41-го зуба.

Согласно копий из медицинской карты приема стоматолога от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «Областная больница №9» (с.Вагай) ФИО1 обратился к стоматологу с жалобой на зубную боль в области нижней челюсти справа в течении двух дней. Со слов ФИО1 37 –й зуб не лечен, разрушался в течении жизни. Проведено удаление 37-го зуба.

Учитывая, что телесные повреждения были причинены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а к стоматологу он обратился только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три, а затем через шесть месяцев, Нестеров на приему указал, что зубы болят в течении двух дней, разрушались в течении жизни, следовательно не могут свидетельствовать о том, что зубы болели из-за удара нанесенного Крюковым С.Н.

Согласно договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ООО «Вексель72» была оказана консультация врача стоматолога, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2945 руб.

Согласно Акта выполненных работ ООО «Дентал –Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было проведено протезирование съемными бюгельными протезами с кламерной фиксацией, всего на сумму 36200 рублей.

При таких данных, суд приходит к убеждению, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате причинения ему телесных повреждений Крюковым С.Н. у него были повреждены зубы, которые были удалены и у него возникла необходимость в протезировании зубов.

Таким образом доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными травмами, и наступившими последствиями в виде необходимости проведения консультации, протезирования съемными бюгельными протезами с кламерной фиксацией не имеется, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что в этой части исковых требований следует отказать.

При решении вопроса о взыскании с ответчика морального вреда причиненного преступлением суд приходит к следующему.

Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 32 постановления от 26.11.2010 №1. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной.. ., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Как следует из материалов дела, при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи ГБУЗ ТО «Областная больница №9» (с.Вагай) с телесными повреждениями, ему рекомендовано консультация и лечение у травматолога.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание имеющиеся в деле сведения о характере причиненного истцу морального вреда, индивидуальных особенностях его личности, состоянии здоровья, степени вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика Крюкова С.Н.,, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО3 в части и взыскании с ответчика 70000 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд истцу отказывает.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен чек №а2waez9 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в интересах ФИО1 в размере 10000 рублей.

Суд считает указанную сумму разумной и справедливой, однако учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3611,56 рублей.

В подтверждение несения транспортных расходов в материалы дела заявителем представлены: чек ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату дизельного топлива 120 л. на сумму 7752 руб. чек АЗС ООО «НГСС» от ДД.ММ.ГГГГ на оплату бензина АИ-95, в количестве 27,93 л. на сумму 1406 руб., чек АЗС ООО «НГСС» от ДД.ММ.ГГГГ на оплату бензина АИ-95, в количестве 13,68 л. на сумму 689,06 руб.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с Крюкова С.Н. расходы, понесенные на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно в связи с необходимости доставки пневматической винтовки на экспертизу на основании определения суда в размере 7752 руб., а также из дважды из <адрес> в <адрес> и обратно в связи с протезированием зубов в размере 2095,06 руб., представив в их подтверждение вышеуказанные кассовые чеки.

Вместе с тем расчет затрат на проезд от места жительства истца <адрес> до места проведения экспертизы <адрес>, исходя из расстояния между населенными пунктами, среднего расхода топлива автомобилем исходя из километража пути, средней стоимости 1 литра топлива, суду не представлено.

Из представленных истцом документов не следует необходимость несения расходов в указанных размерах на проезд на автомобиле и невозможность истцом воспользоваться услугами общественного транспорта.

В соответствии с ответом ОАО "Вагай пассажиравтотранс» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда на автобусе маршрута 554 <адрес> в марте-апреле 2024 года составляла в прямом направлении 1148 рублей, в обратном 1095 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов на проезд в <адрес> и обратно в связи с необходимостью доставки пневматической винтовки на экспертизу на основании определения суда, при использовании услуг общественного транспорта составит 2243 рубля (1148 +1095). С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ транспортные расходы подлежат взысканию в размере 810,07 рублей.

Учитывая, что во взыскании расходов на протезирование зубов ФИО1 отказано, следовательно взыскание транспортных расходов на проезд в <адрес>, к месту протезирования, удовлетворению не подлежат.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочная палата» ФИО1 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы оплачено 15000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Крюкова С.Н. в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5417,34руб.

Кроме того в соответствии с ч.103 ГПК РФ с ответчика Крюкова С.Н. в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина за имущественные требования в размере 762,53 рублей, и государственная пошлина 300 рублей за исковые требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Крюкову С.Н, взыскании имущественного ущерба в размере 63712 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, причиненных преступлением, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова С.Н, в пользу ФИО1 ущерб в размере 23010 рублей 00 коп.

Взыскать с Крюкова С.Н, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей 00 коп.

Взыскать с Крюкова С.Н, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3611 рублей 56 коп.

Взыскать с Крюкова С.Н, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5417 рублей 34 коп.

Взыскать с Крюкова С.Н, в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 810 рублей 07 коп.

Взыскать с Крюкова С.Н, в доход местного бюджета госпошлину в размере 1062 рублей 53 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Вагайский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025 года.

Судья (подпись) С.Н. Симонов

Копия верна:

Судья С.Н. Симонов

Решение не вступило в законную силу.

Судья С.Н. Симонов