УИН 77RS0021-02-2022-015901-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2023 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 08.02.2022 г. принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, были причинены повреждения в результате падения снежной наледи с крыши дома, расположенного по адресу: адрес. Постановлением ОМВД России по адрес от 17.02.2022 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано. При этом лицом, ответственным за надлежащее содержание дома № 19, равно как и дома № 10 по адрес является ГБУ «Жилищник адрес». В целях установления размера ущерба, истец обратилась в АНО «Единый центр экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет сумму в размере 110700 руб., с учетом износа – 108400 руб. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 7000 руб. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и явились причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 90000 рублей 00 копеек, неустойку, начисляемую в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 06.04.2022 г. по 22.07.2022 г. в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, а также возместить расходы по оценке в размере 7 000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае в связи с причинением ущерба в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей". Возражал против применения ст. 333 ГК РФ к размеру компенсации морального вреда и штрафа, по заявлению ответчика. Пояснил, что каких-либо выплат по договору КАСКО истец не получала.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам письменных возражений, в случае его удовлетворения просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру компенсации морального вреда и штрафу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответа на судебный запрос из ОМВД России по адрес, полагая их достаточными для принятия судебного акта, с учетом сроков рассмотрения дела и мнения участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 08.02.2022 г. принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, были причинены повреждения в результате падения снежной наледи с крыши дома, расположенного по адресу: адрес.

Постановлением ОМВД России по адрес от 17.02.2022 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано.

При этом лицом, ответственным за надлежащее содержание дома № 19, равно как и дома № 10 по адрес является ГБУ «Жилищник адрес».

В целях установления размера ущерба, истец обратилась в АНО «Единый центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» от 05.04.2022 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет сумму в размере 110700 руб., с учетом износа – 108400 руб.

Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 7000 руб.

28.04.2022 г. истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС в результате ДПТ, произошедшего 08.02.2022 г., в тот же день истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением с просьбой изменить форму страхового возмещения с натуральной формы на выплату денежных средств.

28.04.2022 г. истец получила направление на проведение осмотра поврежденного ТС.

Осмотр ТС истца был проведен по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия» 28.04.2022 г.

04.05.2022 г. адрес «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило о том, что условиями заключенного между сторонами договора страхования по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится путем направления организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Также адрес «РЕСО-Гарантия» проинформировало истца о готовности вернуться к рассмотрению возможности смены формы возмещения исключительно в случае, если восстановительный ремонт застрахованного ТС в течение срока, установленного условиями договора страхования и дополнительным соглашением о сроке ремонта, по объективным причинам выполнен быть не сможет.

15.06.2022 г. истцу от адрес «РЕСО-Гарантия» направлено письмо, которым истец была уведомлена о направлении в адрес СТОА фио электронного направления на проведение восстановительных ремонтных работ в отношении ТС марки Шкода РАПИД, г.р.з. А191ОО177. Данное направление в бумажном виде было направлено в адрес истца совместно с вышеуказанным письмом.

Из пояснений представителя истца следует, что ремонт ТС истца выполнен не был, равно как и не было осуществлено истцу выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, заключённого с адрес «РЕСО-Гарантия», что сторонами не опровергнуто.

Так, управление многоквартирным домом по адресу, где произошло спорное событие, осуществляет ГБУ «Жилищник адрес», что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ «Жилищник адрес», которое является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, с крыши которого произошло падение снежной массы, повредившего припаркованный автомобиль истца, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуто.

Указанные фактические обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и не оспорены сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, согласно экспертному заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет сумму в размере 110700 руб., с учетом износа – 108400 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение АНО «Единый центр экспертизы и оценки», так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт-техник пришел к указанным в заключении выводам.

Суд соглашается с размером ущерба, установленного АНО «Единый центр экспертизы и оценки», поскольку заключение составлено с учетом технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения, по существу соответствуют повреждениям, указанным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022 г.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено наличие необходимых элементов состава гражданского правонарушения в связи с бездействием ответчика, поскольку лицом, ответственным за исполнением обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию территории, на которой произошло падение снежной наледи, является именно ответчик, что ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, суд отмечает, что в силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с представленным истцом заключением был не лишен права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст. 35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы как для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС, так и определения причинно- следственной связи и возможности образования ущерба при обстоятельствах, изложенных истцом в иске, чего им по собственной инициативе, сделано не было, тогда как такое право было разъяснено судом.

Устанавливая причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей имуществу истца не был бы причинен ущерб.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 90 000 рублей 00 копеек (не выходя за рамки заявленной истцом суммы).

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, в материалы дела не представлено.

В целом, доводы ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась представитель ответчика в обоснование своих возражений, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, являются голословными, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для отказа истцу в иске, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик ГБУ «Жилищник адрес» надлежащим образом выполняло указанные выше обязанности, при рассмотрении дела не установлено.

Суд учитывает, что ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Из анализа приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги).

В данном же случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного собственнику автомобиля вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию дома. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ), для наступления которых необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, при указанных обстоятельствах дела, требования истца о возмещении причиненного материального ущерба вследствие повреждения автомобиля не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых п. 5 ст. 28 Закона введена ответственность в виде неустойки.

Бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию дома не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки.

В порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 7 000 рублей, которые суд признает необходимыми, данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, понесены с целью обращения в суд с настоящим иском.

Так как между сторонами фактически сложились отношения в рамках договора управления многоквартирным домом, заключенного для личных нужд истца, несвоевременная очистка крыши дома от наледи свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, отношения по возмещению убытков, связанных с повреждением транспортного средства истца в результате падения снега с неочищенной крыши, а равно с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, полагая его чрезмерно завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 22 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 50 000 руб. ((90 000+10 000)/2)).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с размером и характером обязательств ответчика, размером штрафа и его соотношением с суммой ущерба, взысканной в пользу истца, а также явной несоразмерностью его размера последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание заявление ответчика, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 35 000 рублей, что и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере 3200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возмещения ущерба в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, с учетом снижения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер