КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2023 г. по делу № 33-4747/2023
Судья Бояринцева М.В. Дело № 2-8328/2015
№ 13-2223/2023
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Регион Альянс» о взыскании долга, процентов,
по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Кирова от 11 июля 2023 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО1, ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отказать,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 25 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 12 февраля 2016 г., удовлетворены исковые требования ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Регион Альянс» (по тексту также – КПК «Регион Альянс»), судом постановлено: взыскать с КПК «Регион Альянс» в пользу А.. денежные средства по договорам в сумме 650 000 руб., компенсационные выплаты в сумме 187380 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 984 руб. 85 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., всего <данные изъяты>.
12 февраля 2016 г. судом выдан исполнительный лист серия ФС № от 12 февраля 2016 г.
25 марта 2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника КПК «Регион Альянс» в пользу А., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> коп.
2 августа 2016 г. исполнительное производство окончено на основании постановления вр.и.о судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 2 августа 2016 г. по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).
15 июня 2017 г. определением Ленинского районного суда г.Кирова по заявлению А., произведена замена должника в исполнительном производстве с КПК «Регион Альянс» (ИНН: <***>), на КПК «Регион Альянс» (ИНН: <***>).
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2017 г. произведена индексация присужденной заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2015 г. денежной суммы за период с 25 декабря 2015 г. по 7 сентября 2017 г. включительно, взыскано с КПК «Регион Альянс» (ИНН <***>) в пользу А. 68 400 руб. 18 коп.
13 октября 2017 г. судом выдан исполнительный лист серия ФС № от <дата>
24 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника КПК «Регион Альянс» (ИНН: <***>) в пользу А., предмет исполнения: задолженность в размере 68 400 руб.18 коп.
21 февраля 2018 г. данное исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава- исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 21 февраля 2018 г. по п.6 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ликвидация должника-организации).
<дата> г. А. умер.
25 мая 2023 г. в Ленинский районный суд г.Кирова поступило заявление наследников умершего взыскателя А. - ФИО1, ФИО1, ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда. Указывает на незаконность необоснованность судебного акта, просит направить дело с заявлением на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявляет ходатайство о восстановлении судом апелляционной инстанции процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку об окончании исполнительного производства он узнал только в 2022 году из решения УФССП России по Кировской области, которое в данный момент оспаривает в судебном порядке.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, не извещались о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение районного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Согласно пункту 3 части 1 вышеуказанной статьи (в редакции Федерального закона действующего до 20 июня 2022 г.), в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 18-КГ21-104-К4).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительные производства, возбужденные в рамках исполнения судебных актов по настоящему гражданскому делу № окончены, исполнительные листы возвращены постановлениями от 2 августа 2016 г. и от 21 февраля 2018 г. (т.1 л.д.64, 153).
Таким образом, 3-годичный срок их предъявления к исполнению после окончания исполнительных производств и возвращения исполнительных листов является пропущенным, ходатайство о восстановлении указанного срока в суде первой инстанции заявлено не было.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО1, ФИО2 об установлении процессуального правопреемства в настоящее время.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом районного суда соглашается, а доводы частной жалобы отклоняет.
В жалобе апеллянт просит суд апелляционной инстанции восстановить ему процессуальный срок предъявления к исполнению исполнительных листов, однако в силу части 2 статьи 112 ГПК РФ данное заявление подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, с представлением соответствующих доказательств уважительности пропуска срока, то есть в суд первой инстанции.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального законодательства, подлежащего применению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда города Кирова от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2023 г.