РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-93/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, указав в обоснование требований, что трехкомнатная квартира по адресу: Москва, адрес, – находилась в собственности истцов и ответчиков, по 1/4 доле у каждого. В квартире фактически проживали фио с мужем ФИО4 и несовершеннолетними детьми ФИО4, фио и фио Ответчик фио подарила своему мужу ФИО4 половину от своей 1/4 доли квартиры по договору дарения от 27.01.2021г., после чего, уже будучи собственником 1/8 доли, фио 11.02.2021г. зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире. В настоящее время квартира принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО4 – по 1/4 доле, ФИО3 и ФИО4 по 1/8 доле. Решением Тимирязевского районного суда адрес от 20.12.2021г. по гражданскому делу №2-1303/21 (в редакции определения суда от 18.04.2022г.), в том числе, был определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО4 были выделены комнаты площадью 18,9кв.м и 11,2кв.м, в пользование ФИО1 и ФИО2 выделена комната площадью 15кв.м. Также указанным решением было взыскано ежемесячно солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 по сумма компенсации за пользование большей долей спорной квартиры. Решение вступило в законную силу 24.06.2022г. Обязанность выплачивать указанную выше компенсацию у ответчиков возникла с момента вступления в силу решения суда, вопрос о взыскании указанной компенсации за предшествующий период сторонами на рассмотрение суда не выносился.
В связи с изложенным, неоднократно уточняя исковые требования, в их окончательном варианте просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию за пользование большей долей в квартире по адресу: Москва, адрес, – с 01.02.2019г. по 27.01.2021г. в размере сумма каждому; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию за пользование большей долей в квартире по адресу: Москва, адрес, – с 28.01.2021г. по 23.06.2022г. в размере сумма каждому; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
Истец ФИО1, в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель истца по доверенности фио, в судебном заседании просил требования удовлетворить.
Ответчик фио, а также представитель ФИО3, по доверенности в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п.2 ст.1 адрес кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Как установлено п.1 ст.10 адрес кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями ст.247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе в случаях, указанных в части второй пункта 4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников и реальную возможность совместного проживания.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение по адресу: Москва, адрес, – представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 76кв.м, жилой площадью 45,1кв.м, состоящую из трех изолированных комнат площадью 18,9кв.м, 15кв.м и 11,2кв.м, а также из мест общего пользования: кухни, уборной, ванной и коридора. Истцы ФИО1, ФИО2, ответчики фио, фио, а также несовершеннолетние фио, фио и фио зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.
До 27.01.2021г. спорная квартира находилась в собственности истцов и ответчиков, по 1/4 доле у каждого.
В квартире фактически проживали фио с мужем ФИО4 и несовершеннолетними детьми ФИО4, фио и фио
27.01.2021г. ответчик фио подарила своему мужу ФИО4 половину от своей 1/4 доли квартиры, после чего, уже будучи собственником 1/8 доли, фио 11.02.2021г. зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире.
В настоящее время квартира принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО4 – по 1/4 доле, ФИО3 и ФИО4 по 1/8 доле.
Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела.
Решением Тимирязевского районного суда адрес от 20.12.2021г. по гражданскому делу №2-1303/21 по иску ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, фио, фио, к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО1, ФИО2 о вселении, определении порядка пользования и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, демонтировать видеонаблюдение, устранении незаконной перепланировки, взыскании компенсации (в редакции определения об исправлении описки от 18.04.2022г.), определен порядок пользования квартирой по адресу: Москва, адрес; ФИО5 выделены в пользовании комнаты площадью 18,9кв.м и 11,2кв.м, фио – комната площадью 15кв.м; с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана ежемесячная компенсация за пользование имуществом в размере сумма каждому.
Решение вступило в законную силу 24.06.2022г.
Принимая во внимание, что права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру, суд приходит к следующему.
Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из содержания положений данной статьи следует, что фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ компенсация, по сути, является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Исходя из общих правил доказывания, в силу ст.ст.12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: Москва, адрес, – являются истцы ФИО1 и ФИО2 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый.
Из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО2 с иском о выделении долей спорной квартиры в натуре до принятия Тимирязевским районным судом адрес 20.12.2021г. решения не обращались.
Истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию, предусмотренную п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ, начиная с 01.02.2019г., размер которой они определяют исходя из установленной ранее судом стоимости 1кв.м в размере сумма в месяц.
Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об имущественных потерях истцов. В деле нет доказательств того, что после приобретения по 1/4 доле в праве общей долевой собственности в спорной квартире, истцы были ограничены в возможности пользоваться всей квартирой, а ответчики им в этом препятствовали.
При таких обстоятельствах, в настоящее время на основании решения Тимирязевского районного суда адрес от 20.12.2021г., которым определен порядок пользования квартирой, суд приходит к выводу о том, что, исковые требования о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающего долю истцов в праве общей долевой собственности, удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, распределение понесенных истцами судебных расходов по правилам ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не производится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации, судебных расходов, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья:О.А. Белова
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023 года