50RS0021-01-2022-001467-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 мая 2023 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истец является собственником квартиры № 19, расположенной по адресу: адрес. В период с 24 октября 2021 года 08 ноября 2021 года по вине ответчика происходили неоднократные заливы квартиры истца. В результате заливов в квартире истца была повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно акта комиссии ООО УК «Красногорский Жилищный трест-сервис» от 18.12.2021 причиной заливов квартиры истца явилось проведение капитального ремонта в квартире № 23, собственником которой является ответчик ФИО2 Согласно отчета об оценке, составленного ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» 10.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 25.12.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО УК «Красногорский Жилищный Трест-сервис» в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «ДЭЗ-сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, изучив и исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что собственником квартиры № 19, расположенной по адресу: адрес, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В период с 24 октября 2021 года по 08 ноября 2021 года из квартиры 23, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, происходили неоднократные заливы квартиры истца, что подтверждается актом обследования квартиры, составленным комиссией эксплуатирующей организации ООО «Красногорский Жилищный трест-сервис», из которого усматривается, что в коридоре на потолке в квартире № 19 имеются следы протечек.
Согласно пояснениям представителей истца и третьего лица в судебном заседании, а также выписке из журнала регистрации аварийных заявок КАДС ООО «ДЭЗ-сервис» залив квартиры № 19 произошел из вышерасположенной квартиры № 23, в которой велись ремонтные работы, связанные с обустройством бетонной стяжки пола.
В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное исследование ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» № 1167/21 от 10.12.2021, которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет сумма
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. При этом, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу и кладет его в основу решения.
Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иную причину залива и иной размер ущерба, не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, исходя из заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 22) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
С учетом приведенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – расходы по оплате экспертного заключения, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату юридических услуг в размере сумма, суд находит ее соразмерной сложности дела и объему оказанных услуг. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере сумма. Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально и соразмерны.
Данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, напрямую связаны с рассмотрением данного конкретного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья