11RS0003-01-2025-000595-61 Дело № 2- 616/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Интинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Сапегиной Н.В.
при секретаре Белозеровой О.Л.,
с участием прокурора Вертинской Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ Республики Коми 10 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГК «Развитие», АО «Концерн Титан-2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за каждый день просрочки выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ГК «Развитие», АО «Концерн Титан-2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за каждый день просрочки выплаты заработной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования, взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование требований истец указал, что __.__.__ между ним и ООО ГК «Развитие» был заключен трудовой договор по специальности стропальщик. Свои обязанности он выполнял в ____, Никольский проспект,1, рабочий ____, и принимающей стороной на данном объекте был ответчик АО «Концерн Титан-2». __.__.__ ему был открыт электронный пропуск для прохода на объект. __.__.__ он находился на листке нетрудоспособности, о чем предупредил мастера ООО ГК «Развитие» ФИО2 __.__.__ мастер поставил его в известность о том, что его пропуск на объект заблокирован, и выполнять трудовые обязанности он не может. Далее отдел кадров ООО ГК «Развитие» потребовал от него написать заявление по собственному желанию или он будет уволен за прогулы. Ответчик неоднократно угрожал ему увольнением за виновные действия по телефону, по средствам мессенджера WhatsApp. __.__.__ под понуждение ответчика им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, и после этого ответчик перестал оказывать на него моральное давление. В настоящее время заработная плата за отработанное время и окончательный расчет при увольнении не выплачены.
В судебном заседании истец на иске настаивал, уточнил заявленные требования, просил взыскать денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ООО ГК «Развитие», АО «Концерн Титан-2», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель АО «Концерн Титан-2» представил отзыв на исковое заявление и указал, что истец заявил ненадлежащего ответчика по делу, поскольку ФИО3 не являлся работником АО «Концерн Титан-2».
Представитель ООО ГК «Развитие» представил письменный отзыв по заявленным требованиям, указал, что исковые требования ФИО1 не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).
Приказом ООО ГК «Развитие» ФИО1 уволен по ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию __.__.__.
Исковое заявление о восстановлении нарушенных трудовых прав истец направил в Интинский городской суд Республики Коми по почте согласно штемпелю на конверте __.__.__ (л.д.6), то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, ходатайство ООО ГК «Развитие» о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор - это, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80).
В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__-О-О, в силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс РФ (ст. 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (ч. 1 данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное ч. 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.
Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания.
Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО ГК «Развитие» на период с __.__.__ по __.__.__ в качестве стропальщика (л.д.32) и с ним был заключен трудовой договор №__ от __.__.__ (л.д.41-44).
__.__.__ на имя генерального директора ООО ГК «Развитие» ФИО4 истцом было подано заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию, определив дату своего увольнения - __.__.__ (л.д.31 оборотная сторона).
Из объяснений истца следует, что заявление об увольнении по собственному желанию им было написано под давлением, поскольку по окончании работ с __.__.__ он был на больничном, у него забрали пропуск на объект и сказали писать заявление об увольнении по собственному желанию, покинуть общежитие, в противном случае он будет уволен за прогул. Заявление об увольнении по собственному желанию он направил в ООО ГК «Развитие» по средствам мессенджера WhatsApp __.__.__.
Приказом ООО ГК «Развитие» ФИО1 уволен по ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию __.__.__ (л.д.31). Данный приказ не был доведен до сведения истца в связи с его отсутствием на рабочем месте.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы права истцом не представлено доказательств отсутствия у него намерения и добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Так из обстоятельств дела следует, что истец собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию, не указывал в нем вынужденные обстоятельства своего увольнения, указал дату увольнения – __.__.__, в последующем не отзывал свое заявление, что свидетельствует о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.
Ссылка истца на то, что причиной решения об увольнении послужили опасения быть уволенным за виновные действия, сама по себе о понуждении к увольнению со стороны работодателя не свидетельствует.
Как указал представитель работодателя ООО ГК «Развитие» в своих письменных возражениях в период работы на объекте заказчика АО «Концерн Титан-2» ФИО1 было допущено нарушение трудовой дисциплины, а именно согласно служебной записке мастера объекта ФИО5 от __.__.__ истец предположительно употреблял запрещенные вещества в рабочее время на объекте производства работ (СКИФ). При этом ФИО1, после того, как был замечен, самовольно покинул объект и место временного проживания, не уведомив представителя работодателя или заказчика (л.д.56). Истец попросил не увольнять его по отрицательным мотивам и __.__.__ написал заявление по собственному желанию. Работодатель пошел ему навстречу, дал ему шанс в последующем исправиться без привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом на истца никакого давления оказано не было, ему была проведена правовая консультация, сообщено об ответственности за нарушение трудовой дисциплины, в результате чего им было принято решение об увольнении.
Доводы истца о том, что по окончании работ на объекте заказчика у всех работников заблокировали пропуска и всем работникам сказали увольняться, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Оценивая доводы истца о применении со стороны работодателя на него давления, суд считает их несостоятельными, поскольку предупреждение работника о возможном применении дисциплинарного взыскания, в том числе увольнении по инициативе работодателя, не свидетельствует об оказании давления на работника.
При этом избранный истцом способ в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и о вынужденном характере увольнения.
Поскольку истец выразил волеизъявление на прекращение трудового договора по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с __.__.__, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении.
В связи с чем, действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующими требованиям п.2 ст.80 Трудового кодекса РФ и не могут расцениваться как нарушающие трудовые права истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск ФИО1 о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с АО «Концерн Титан-2», в связи с чем, данный ответчик является ненадлежащим.
Поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика ООО ГК «Развитие», АО «Концерн Титан-2» судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы.
Из материалов дела следует, что за январь 2025 года истцу начислена заработная плата за январь 2025 года в размере 98 424,38 руб. (с учетом НДФЛ).
Согласно платежному поручению №__ от __.__.__ истцу перечислена заработная плата за январь 2025 года в размере 72 146,88 руб. При этом из бухгалтерской справки ООО ГК «Развитие» от __.__.__ следует, что заработная плата в размере 72 146,88 руб. перечислена истцу после вычета НДФЛ и компенсации за форму.
Таким образом, заработная плата за январь 2025 года истцу выплачена в полном объеме __.__.__, задолженности не имеется.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно п. 3.2 рудового договора сроки выплаты работнику заработной платы установлены – 30 числа или 31 числа текущего месяца – заработная плата за первую половину месяца; в период с 15 по 20 число, но не позднее 20 числа следующего месяца – заработная плата.
Таким образом, заработная плата за январь 2025 года должна была быть выплачена истцу до __.__.__, а фактически выплачена __.__.__.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При этом при расчете денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь 2025 года следует учитывать размер недополученной заработной платы, причитающейся работнику на руки, то есть в размере 72 146,88 руб.
Размер ключевой ставки с __.__.__ составлял 21%.
Сумма задержанных средств 72 146,88 руб.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация
__.__.__ – __.__.__
21
29
2 929,16
Таким образом, с ответчика ООО ГК «Развитие» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 2929,16 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая степень физических и нравственных страданий истца в связи с невыплатой заработной платы в установленные трудовым договором срок, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в ответчика ООО ГК «Развитие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Инта» в размере 7000 руб. (4000 руб. +3000 руб. по требованию неимущественного характера).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ГК «Развитие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<....>) денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за январь 2025 года в размере 2929,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Исковые требования ФИО1 к ООО ГК «Развитие», АО «Концерн Титан-2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО ГК «Развитие» (ИНН <***>) в доход бюджета МО «Инта» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Сапегина
Мотивированное решение изготовлено «15» сентября 2025 года.