29RS0018-01-2023-000502-33

Дело № 2-1128/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗНАК-ТС» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «ЗНАК-ТС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, принадлежащему обществу автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения общество обратилось в АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена с учетом средних по региону цен и без учета износа независимым экспертом в размере 917 300 руб. В связи с изложенным просило взыскать с ответчика ущерб в размере 517 300 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал

Ответчик в судебном заседании вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал, предъявленные исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №/29.

2 ноября 2022 года на пересечении ул.Поморской и пр.Новгородского в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО3 (собственник – истец) и «Lada Vesta GFL 110», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2022 года, ФИО1, управляя автомобилем «Lada Vesta GFL 110», государственный регистрационный знак №/29, двигался по второстепенной дороге, на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №/29, двигавшемуся по главной дороге. В результате произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

В виду изложенного, вина в указанном ДТП лежит на ФИО1

Согласно сведений о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ресо Гарантия».

Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым и 2 декабря 2022 года выплатил страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб.

С целью проведения независимой экспертизы истец обратился к ФИО4

Согласно заключению эксперта №245-2022 от 25 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №/29, получившего повреждения в результате ДТП от 2 ноября 2022 года, составляет без учета износа – 917 300 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 8 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

В обоснование размера предъявленных требований стороной истца представлено экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО6 №245-2022 от 25 ноября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 917 300 руб.

Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащихся в экспертном заключении ФИО4, суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В виду изложенного, размер ущерба, автомобилю, не возмещенный страховщиком, составил 517 300 руб. (917 300 руб. (стоимость ремонта) – 400 000 руб. (страховое возмещение)).

Ответчик в судебном заседании предъявленные требования признал.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 517 300 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем основания для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО7, согласно которого стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 15 000 руб. Также представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее перевод истцом денежных средств в размере 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, отсутствие со стороны ответчика доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Для реализации права на обращение в суд с настоящим иском истец понес расходы на составление экспертного заключения ФИО4 в размере 8 000 руб.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 330 руб.

Вышеуказанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены, а потому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗНАК-ТС» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗНАК-ТС» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 517 300 рублей, в возмещение расходов на составление отчета об оценке 8 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8 330 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья С.С. Воронин