Решение по делу № 2-1750/2025 от 29.07.2025 | Темрюкский районный суд (Краснодарский край)

Дело № 2-1750/2025

УИД 24RS0037-01-2025-000243-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 23 июля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №, действующего по доверенности ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №, действующий по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по счету международной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 918 рублей 99 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, ссылаясь на следующее.

ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Заемщик пользовался средствами по кредитной карте, что подтверждается выпиской по счету карты, расчетом задолженности.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по договору не производились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 69 918 рублей 99 копеек, в том числе ссудная задолженность 69 918 рублей 99 копеек.

Так как в банке отсутствует оригинал кредитного досье, банк обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 918 рублей 99 копеек (просроченная ссудная задолженность).

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено письмо с требованием возврата суммы задолженности. Требование ответчиком не выполнено.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные ему заказные письма с судебной повесткой были возвращены в суд в связи с тем, что ответчик за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает как отказ получить её.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ указывает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, не подлежат возврату деньги или иное имущество, если лицо добровольно и намеренно передало его по несуществующему обязательству - то есть при отсутствии обязанности это делать - или предоставило его с благотворительной целью (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 по делу N А03-4480/00-24).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Согласно определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества: приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит.

Однако, ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В настоящее время, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и составляет 69 918 рублей 99 копеек.

Таким образом, в силу указанных положений закона, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк».

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, ответчиком альтернативный расчет не представлен, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, приведённые в обоснование иска, в том числе, о размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей подтверждены документально (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №, действующего по доверенности ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (<данные изъяты>) сумму задолженности по международной банковской карты № по состоянию на 28.01.2025 в размере 69 918 рублей 99 копеек, в том числе сумму неосновательного обогащения 69 918 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего взыскать 73 918 (семьдесят три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 29.07.2025.

Председательствующий Е.В.Метелкин