РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2023 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,
при секретаре Никитиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № ГУФССП России по <адрес> об освобождении имущества из-под ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № ГУФССП России по <адрес> об освобождении имущества - телевизор плазменный (Модель KDL-55WD655) черный, из-под ареста.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отделения судеб- ных приставов <адрес> № ГУФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа № № от 15.03.2018 г., выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании задолженности в размере: 7 986 050 рублей в отношении ФИО2, в пользу ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов <адрес> № ГУФССП России по Самарской области ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста и сос- тавлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество:
Телевизор плазменный (Модель KDL-55WD655) черный,
Телевизор плазменный Sony 55ХЕ 7005.
Аудиосистема 3350566 Sony,
Ноутбук HP серия CVD7173CD8 (черно-серый)
Принтер Laser Jet Ml 132 MFP, черный CE847A.
Поскольку телевизор плазменный (Модель KDL-55WD655) принадлежит не
должнику, а ФИО1, что подтверждается: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, талоном на гарантийное обслуживание, подписанные личной подписью истца, данный арест он полагает является незаконным. В связи с чем, им было подано вышеуказанное исковое заявление.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, не явился. До начала слушания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Ранее в судебном заседании он пояснил, что указанный телевизор им был приобретен в 2017г. в подарок матери ФИО2 – Алле Иосифовне. После того, как был совершен арест, ему позвонил ФИО2, рассказал о возникшей ситуации, поскольку судебный пристав-исполнитель приходил утром они сразу не смогли найти документы, в связи с чем, данное имущество было арестовано.
Ответчик – ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, не явился, причину неявки суду не сообщил. Ранее в ходу судебного заседания с исковыми требованиями соглашался, указывая на то, что он проживает вместе с матерью и в квартире в которой был произведена опись ареста имущества все принадлежит его матери. При этом, не оспаривал тот факт, что данный телевизор был подарен истцом его матери, но полагал, что требования подлежат удовлетворению, поскольку по документам собственником является истец.
Ответчик – ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, не явился. От него в материалах дела представлены письменные возражения на заявленные исковые требования, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов <адрес> № ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № № от 15.03.2018г., выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании задолженности в размере: 7 986 050 рублей в отношении ФИО2, в пользу ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов <адрес> № ГУФССП России по Самарской области ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста и сос- тавлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество:
Телевизор плазменный (Модель KDL-55WD655) черный,
Телевизор плазменный Sony 55ХЕ 7005.
Аудиосистема 3350566 Sony,
Ноутбук HP серия CVD7173CD8 (черно-серый)
Принтер Laser Jet Ml 132 MFP, черный CE847A.
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что телевизор плазменный (Модель KDL-55WD655) принадлежит не должнику – ФИО2, а ему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение принадлежности вышеуказанного телевизора стороной истца в материалы дела были представлены следующие документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, талон на гарантийное обслуживание.
При этом, в ходе предварительного судебного заседания 28.03.2023г. истец дал пояснения относительно того, что данный телевизор им был приобретен в 2017г. в подарок матери должника – ФИО5 и передан им ей.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком – ФИО2 также в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждались.
В соответствии с абз. 2 п.1 и п. 2 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
Учитывая изложенное, а также то, что телевизор был передан в дар ФИО5, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, она является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем), а представленные в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ, талон на гарантийное обслуживание, сами по себе не могут являться доказательством того, что истец является собственником арестованного имущества.
То, что арестованное имущество с момента его приобретения было передано истцом – ФИО5 также подтверждается и самим актом описи (ареста) имущества, согласно которого оно находилось по месту жительства ФИО5 и её сына должника – ФИО2
Все вышеизложенное, по мнению суда опровергает владение истца спорным имуществом.
При изложенных обстоятельствах в иске ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № ГУФССП России по <адрес> об освобождении имущества из-под ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 г.
Судья И.Ю. Лебедева