№
Дело №
Мотивированное решение
изготовлено 16 декабря 2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 г. г. Подольск, Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Добряковой Л.А.
при секретаре Гаспарян К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскании расходов,
Установил
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 1 425 435 рублей 80 копеек, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 15 327 рублей 18 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № № в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 1 425 435 рублей 80 копеек.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составленному по факту пожара, повреждение имущества ФИО2 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, и распространения огня.
Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение та ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.
ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании поддерживала исковые требования, просила взыскать сумму ущерба в размере 1 425 435 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 327 рублей 18 копеек.
Ответчик – ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 32-34).
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 В результате данного страхового события застрахованному имуществу ФИО2 были причинены повреждения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки материала было установлено, что объектами пожара явились строения частных жилых домов. Строение <адрес> деревянно-рубленное, одноэтажное с мансардным этажом, размерами 4х8 метров, кровля металлическая по деревянной обрешетке, строение электрифицированное, газифицировано. Строение <адрес> деревянно-щитовое, двухэтажное, размерами 4x10 метров, кровля ондулин по деревянной обрешетке, строение электрифицированное, газифицировано.
В ходе проведения проверки по факту пожара, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено поручение о назначении пожарно-технического исследования и материалы дела были направлены специалисту в области пожарного дела отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Подольск.
Из представленного заключения специалиста в области пожарного дела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Подольск, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
1. Очаг пожара располагался в подсобном помещении, пристроенном к ceверной части <адрес>
2. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить, воспламенение cгораемых материалов конструкции подсобного помещения, вследствие аварийного режима внутренней электропроводки.
Таким образом, из объяснений очевидцев пожара, а так же принимая во внимание протокол осмотра места происшествия и заключение специалиста, установлено, что очаг пожара располагался на западной стене подсобного помещения, пристроенном к северной части <адрес>Б, собственником которой являются гр. ФИО1, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить, воспламенение сгораемых материалов строительных конструкций подсобного помещения, вследствие аварийного режима работы внутренней электропроводки (л.д. 19-20).
ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедший пожар по адресу: <адрес>, страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования имущества по полису серии 1930 № выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 1 425 435 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено до получения результатов пожарно-технической экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №, подготовленному экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> (л.д. 135-149), объективно установить причину возникновение пожара не представляется возможным. Механизм возникновения пожара включал в себя наличие и взаимодействие трех материальных объектов: источника зажигания, горючего вещества и окислителя (кислорода воздуха).
Очаговая зона включает в себя северную часть строения <адрес>. Данная зона включает в себя баню (парное помещение, комнату отдыха и коридор) и навес (см. илл. 4). Указать конкретное место расположения очага пожара, исходя из имеющихся на исследование материалов, не представляется возможным. Каких-либо объектов на исследование не имеется, ответить поставленные вопросы не представляется возможным. Установить участок электросети, его расположение, работавший в аварийном режиме, и послуживший причиной пожара, не представляется возможным. Пожар распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом (материалами) в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена.
Эксперт исключает причину возникновения пожара в результате внесение огня извне объекта.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.
Представитель ответчика, возражая против иска, пояснял, что вина ответчика не доказана, нет оснований для возмещения вреда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит‚ доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба надлежащими доказательствами не подтверждаются, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что пожар, в результате которого ФИО2 был причинен ущерб, произошел на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, в районе стены расположенного на нем жилого дома, следовательно, ущерб истцу причинен по вине ответчика как собственника земельного участка и жилого дома, поскольку именно на собственника возлагается бремя содержания имущества в надлежащем безопасном состоянии.
При этом согласно заключению судебной экспертизы, эксперт исключил причину возникновения пожара в результате внесение огня извне объекта.
Доводы ответчика об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергают вышеуказанные выводы суда и заключение эксперта.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).
Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда имуществу.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 1 425 435 рублей 80 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 15 327 рублей 18 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» /ИНН № удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 /паспорт №/ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке суброгации размере 1 425 435 рублей 80 копеек рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 327 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий подпись Л.А. Добрякова