Дело № 2-2336/2023
29RS0023-01-2023-000581-16
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 4 июля 2023 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,
с участием прокурора Ивановой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда и встречному иску ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ....., под управлением ФИО4 ФИО18 а также ТС ..... под управлением ФИО3 ФИО19 Указывает, что виновным в ДТП является водитель ФИО3 ФИО20 который в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия. В результате ФИО4 ФИО21 получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. ФИО3 ФИО22 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание. Просит взыскать с ФИО3 ФИО23. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ФИО24 поступило встречное исковое заявление. Указывает, что в дорожном происшествии также присутствует вина ФИО4 ФИО27 который в ситуации, предшествующей дорожному происшествию, совершил выезд на автомобиле на встречную полосу дороги, где произошло столкновение с автомобилем ФИО3 ФИО25 ФИО3 ФИО26 в результате ДТП были причинены телесные повреждения характера ушиба левой ноги и сотрясение головного мозга. Просит взыскать с ФИО4 ФИО28 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 210 000 руб.
В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО29 – ФИО1 ФИО30. на исковых требованиях настаивала, полагала встречный иск необоснованным.
Представитель ФИО3 ФИО31. – ФИО2 ФИО32 в суде на требованиях в части взыскания с ФИО4 ФИО33 компенсации морального вреда настаивал. Считал, что в дорожном происшествии присутствует вина обоих водителей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснение представителей сторон, заключение прокурора, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС «....., под управлением ФИО4 ФИО34., а также ТС ....., под управлением ФИО3 ФИО35
Водитель ФИО3 ФИО36 в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Киа Рио», под управлением ФИО4 ФИО38. В результате ФИО4 ФИО37 получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Новодвинского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу № 5-118/2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 907 следует, что у ФИО4 при его госпитализации и последующем лечении выявлено телесное повреждение характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: ушиб почки, ЗЧМТ с кровоподтеком и ссадиной левого отдела теменно-височной области, сопровождающаяся ушибом головного мозга легкой степени тяжести, тупая травма левого локтевого сустава с ссадиной. Временная нетрудоспособность составила с 26 ноября 2021 г. по 30 декабря 2021 г.
Из искового заявления и пояснения представителя ФИО4 в суде видно, что от полученной травмы ФИО4 испытал физическую боль и нравственные страдания.
Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку ФИО4 в связи с полученной травмой испытал физические и нравственные страдания, что установлено в судебном заседании, то он имеет право на получение компенсации морального вреда, так как ФИО3 управлял автомобилем – источником повышенной опасности, судебным постановлением установлена его вина в дорожном происшествии.
Представителем ФИО3 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Респект».
Исследовав видеозапись дорожного происшествия эксперт ООО «Респект» ФИО5 указал, что в ситуации, предшествующей дорожному происшествию, автомобиль «Киа Рио» объезжал колонну транспортных средств, припаркованных вдоль правого края проезжей части. В процессе объезда колонны припаркованных автомобилей движение ТС «Киа Рио» происходит по крайней левой встречной полосе. В процессе движения водитель автомобиля «Киа Рио» начинает заканчивать маневр объезда и возвращается на свою полосу движения. В процессе возвращения происходит столкновение со встречным автомобилем «Киа Спортейдж».
Эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя «Киа Рио» усматривается несоответствие требованиям пункта 11.7 ПДД РФ (В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск).
Также эксперт ФИО5 пришел к выводу, что место столкновения автомобилей располагается на полосе движения автомобиля «Киа Спортейдж».
Суд оценивает экспертное заключение ООО «Респект», выполненное экспертом ФИО5 в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что эксперт имеет соответствующее образование по профилю экспертной деятельности, стаж работы экспертом с 2009 г., состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 6594).
Суд отмечает, что при назначении административного наказания ФИО3 ФИО44 не рассматривалась вина в дорожном происшествии ФИО4 Вместе с тем, экспертным заключением ООО «Респект» выявлено несоответствие в действиях ФИО4 требованиям п. 11.7 ПДД РФ, также экспертом установлено, что место дорожного происшествия находится на полосе движения автомобиля «Киа Спортейдж».
То есть водитель ФИО4 ФИО43 при объезде препятствия на своей полосе движения и выезде на встречную полосу, должен был уступить дорогу автомобилям, движущимся во встречном направлении.
Суд полагает определить вину ФИО4 ФИО41 и ФИО3 ФИО42 в дорожном происшествии в равных долях.
Из материалов дела следует, что ФИО3 ФИО40 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Характер травмы ФИО3 ФИО39 ушиб (дискомфорт в шее) не предполагал госпитализацию, при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» ФИО3 направлен для лечения по месту жительства амбулаторно.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожного происшествия, обоюдную виновность участников в дорожном происшествии, характер причиненных травм, длительность лечения ФИО4 ФИО47 и тяжесть его травмы, материальное положение ФИО3, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ФИО3 ФИО45 в пользу ФИО4 ФИО46 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.: с ФИО4 ФИО48 в пользу ФИО3 ФИО49 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 ФИО50 в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 ФИО51 в пользу ФИО4 ФИО52 почтовые расходы в размере 156 руб. 04 коп.; с ФИО4 ФИО53 в пользу ФИО3 ФИО54 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 ФИО55 к ФИО3 ФИО56 о взыскании компенсации морального вреда и встречному иску ФИО3 ФИО57 к ФИО4 ФИО58 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО59 (паспорт ..... в пользу ФИО4 ФИО60 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 04 коп., всего 200 156 (двести тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 04 коп.
Взыскать с ФИО4 ФИО61 (паспорт ..... пользу ФИО3 ФИО62 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 20 300 (двадцать тысяч триста) руб.
Взыскать с ФИО3 ФИО63 (паспорт .....) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин