Решение по делу № 2А-2655/2023 от 31.08.2023

Дело № 2а-2655/2023

39RS0004-01-2023-002188-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес>а <адрес> в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму в размере <данные изъяты> руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес>а <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму в размере <данные изъяты> руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес>а <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму в размере <данные изъяты> руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес>а <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму в размере <данные изъяты> руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>а <адрес> ФИО3 вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное по должнику под номером №-СД. Таким образом, ФИО2 является должником по указанному сводному исполнительному производству, по которому общая сумма исполнительского сбора составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, вызванное отсутствием места работы, а также ссылаясь на наличие долговых обязательств перед АО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», просит уменьшить размер взыскиваемого со ФИО2 исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>а <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, направила представителя для участия в деле. Ранее в судебном заседании административный иск поддержала и пояснила, что вынуждена была уволиться с предыдущего места работы в ДД.ММ.ГГГГ из-за упавших продаж, в ДД.ММ.ГГГГ встала на учет в ЦЗН, размер пособия составляет <данные изъяты> руб. Она ежемесячно выплачивает аннуитентные платежи по кредитам в АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. и в ПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., что не позволяет ей единовременно погасить возникшую задолженность по сводному исполнительному производству. Просила уменьшить размер исполнительского сбора на любую сумму.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала требования административного иска по основаниям в нем изложенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 возражала против требований и пояснила, что после возбуждения ею исполнительных производств о взыскании задолженности, в адрес ФИО2 своевременно направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, однако самостоятельно задолженность ею погашена не была, в связи с чем в рамках возбужденных исполнительных производств, в настоящее время объединенных в сводное исполнительное производство, были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Размер сбора установлен законом, оснований для его снижения по доводам иска не имеется.

Представитель заинтересованного лица ОСП <адрес> и заинтересованные лица Ш. и Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 6 статьи 112 указанного Закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 названной статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>а <адрес> А. на основании исполнительного листа №, выданного 1-м судебным участком Центрального судебного района <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>а <адрес> А. в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>а <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа №, выданного Московским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>а <адрес> ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>а <адрес> ФИО3 вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное по должнику под номером №-СД.

Согласно п. 2 указанных постановлений должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации в банке данных, в том числе путем направления электронного документа в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Также в п. 4 постановления должнику разъяснены последствия неисполнения в установленный срок требований исполнительного документам в виде взыскания исполнительского сбора.

Вышеуказанные постановления своевременно были направлены в адрес должника, что ФИО2 и ее представителем в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании представитель административного истца ссылался на тяжелое материальное положение ФИО2, в подтверждение этого указывает на то, что фактически доходов в настоящее время ФИО2 не имеет, состоит в ЦЗН в качестве безработной, сумму исполнительского сбора выплатить не имеет возможности, так как все денежные средства уходят на погашение ежемесячных платежей по действующим кредитам, кроме того, трудоустроиться в настоящее время она не может.

В обоснование своей позиции стороной административного истца в материалы дела представлены копии кредитных договоров с АО «<данные изъяты>», ежемесячный платеж согласно графику - <данные изъяты> руб., и с ПАО «<данные изъяты>», ежемесячный платеж - <данные изъяты> руб., приказ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина безработным и назначении пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно ФИО2 в рамках исполнительного производства на депозит внесено ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., всего в рамках сводного исполнительного производства с должника взыскано <данные изъяты> руб. При этом общая задолженность по всем исполнительным производствам без учета исполнительского сбора составляла <данные изъяты> руб.

Суд также принимает во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зная о наличии у нее задолженности в рамках исполнительного производства, по собственной инициативе прекратила трудовые отношения, на учет в Центре занятости встала лишь в ДД.ММ.ГГГГ при этом сведений, подтверждающих невозможность ее трудоустройства по медицинским показаниям, в том числе о наличии инвалидности, в материалах дела не имеется.

При этом, при отсутствии трудоустройства и регулярного заработка, ФИО2 выплачивает ежемесячные платежи по двум кредитам, задолженности не имеет.

Учитывая вышеизложенные доказательства, и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что ФИО2 не представлено убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, влекущем невозможность выплаты задолженности по исполнительному производству, и являющемся основанием для снижения исполнительского сбора.

При этом суд учитывает, что административным истцом ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в несвоевременном исполнении вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по исполнительному производству, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, а также доказательств того, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непредвиденными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязательств – т.е. в силу объективных обстоятельств, а также иных доказательств, которые закон связывает с возможностью уменьшения исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2023 года.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

07 сентября 2023 года

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Помощник

ФИО1

Помощник

ФИО1

Подлинный документ находится в деле

№ 2а-2655/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Помощник ФИО1