Решение по делу № 2А-1206/2022 от 18.08.2022 | Волжский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2а-1206/2022

УИД 12RS0001-01-2022-001686-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 18 августа 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы, главному специалисту отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РМЭ ФИО1, старшему дознавателю ОНД и ПР городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР главного управления МЧС России по РМЭ ФИО2 о признании незаконным пункта 3 предписания №30 от 16.03.2022 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из предписания пункта 3, о признании незаконным пункта 1 предписания № 34 от 16.03.2022 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из предписания пункта 1,

Установил:

ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование требований указано, что в период с 09.03.2022 по 16.03.2022 главным специалистом отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РМЭ ФИО1 и старшим дознавателем ОНД и ПР городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по РМЭ ФИО2 была проведена плановая выездная проверка здания ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: РМЭ, <...>. По результатам проверки вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности № 30 от 16.03.2022 года.

Административный истец считает пункт 3 вынесенного предписания незаконным по следующим основаниям. Согласно технической документации год постройки нежилого здания (терапевтический корпус), расположенного по адресу: РМЭ, <...>, - 1989 год, то есть до принятия и введения в действие Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. При проверке было выдано предписание об устранении замечаний, касающихся изменений конструктивных элементов здания, устранение которых приведет к реконструкции помещений и изменению объемно-планировочного решения. При этом на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, вновь разрабатываемые нормативные документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» также обратился в суд с административным исковым заявлением к указанным административным ответчикам о признании незаконным пункта 1 предписания № 34 от 16.03.2022 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из предписания пункта 1. В обоснование требований указано, что в период с 09.03.2022 года по 16.03.2022 года главным специалистом отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РМЭ ФИО1 и старшим дознавателем ОНД и ПР городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по РМЭ ФИО2 была проведена плановая выездная проверка здания ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.107 Бригады, д.4. По результатам проверки вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности № 34 от 16.03.2022 года.

Административный истец считает пункт 1 вынесенного предписания незаконным. Согласно технической документации год постройки нежилого здания (терапевтический корпус), расположенного по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.107 Бригады, д.4, - 1982 год, то есть до принятия и введения в действие Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. При проверке было выдано предписание об устранении замечаний, касающихся изменений конструктивных элементов здания, устранение которых приведет к реконструкции помещений и изменению объемно-планировочного решения. При этом на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, вновь разрабатываемые нормативные документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Определением суда от 14 июля 2022 года объединены в одно производство административное дело № 2а-1206/2022 и административное дело № 2а-1207/2022.

В судебном заседании представитель административного истца ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» ФИО3 административные исковые требования поддержала, суду пояснила соответствующее изложенному в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РМЭ, представитель Управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО4 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Главный специалист отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РМЭ ФИО1, старший дознаватель ОНД и ПР городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР главного управления МЧС России по РМЭ ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, а также о предотвращении угрозы возникновения пожара, которые в силу статей 34 и 37 данного Федерального закона обязательны для выполнения.

Из абзаца 6 ст.1 и абзаца 2 ст.6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Судом установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной на основании решения заместителя начальника Главного управления МЧС России по РМЭ – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы – главного государственного инспектора РМЭ по пожарному надзору ФИО5 о проведении плановой выездной проверки от 02.03.2022 года № 34 составлен акт 30 плановой выездной проверки от 16 марта 2022 года, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в деятельности ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: РМЭ, <...>, указанные в акте.

По результатам проведенной проверки ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» выдано предписание № 30 от 16 марта 2022 года, в котором указано на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до 13 февраля 2023 года.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В силу статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима утверждены в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" и введены в действие, за исключением отдельных положений, 15 мая 2012 года.

Согласно части 4 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Из материалов дела следует, что здание ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», расположенное по адресу: РМЭ, <...> года постройки, назначение объекта – здравоохранение, класс функциональной пожарной опасности здания Ф3.4 (здание поликлиники).

Решением исполнительного комитета Волжского городского Совета народных депутатов Марийской АССР от 29.12.1989 года утвержден акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию встроенной поликлиники на 140 посещений ПО «Волжскпродмаш» в микрорайоне «Машиностроитель».

Из акта 30 плановой выездной проверки от 16.03.2022 года следует, что встроенное помещение поликлиники № 1 расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома (в здании класса Ф1.3), основным видом деятельности является оказание населению медицинской помощи. Подъезд многоквартирного жилого дома (помещение жилой части) от физиотерапевтического кабинета (от общественных помещений) не отделен глухой перегородкой в нарушение ч.1 ст.6, ч.1 ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, п.5.2.7 СП 4.13130, п.1.46 * СНиП 2.08.01-89 * Строительные нормы и правила. Жилые здания.

Согласно п.5.2.7. СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений другого назначения в зданиях класса Ф1.3 допускается в подвальном, цокольном, первом, втором (в крупных, крупнейших и сверхкрупных городах) и в третьем этажах многоквартирного жилого здания, при этом помещения жилой части от общественных помещений следует отделять противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа) без проемов. Противопожарные требования к конструкциям встроенно-пристроенных частей содержатся в СП 2.13130 (в ред. Приказа МЧС России от 14.02.2020 N 89).

Здание, в котором расположена поликлиника, отвечает II степени огнестойкости.

Как следует из оспариваемого пункта 3 предписания № 30 от 16.03.2022 года при размещении встроенного помещения поликлиники № 1 в здании класса Ф1.3 (многоквартирного жилого дома) помещения жилой части (подъезд многоквартирного жилого дома) от общественных помещений (физиотерапевтического кабинета) не отделены глухой перегородкой.

Из материалов дела следует, что здание ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», расположенное по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.107 Бригады, д.4, 1982 года постройки, назначение объекта – здравоохранение, класс функциональной пожарной опасности здания Ф3.3 (поликлиники, амбулатории).

Из акта 34 плановой выездной проверки от 16.03.2022 года следует, что встроенное помещение физиотерапевтического кабинета в здании класса Ф1.3 (многоквартирного жилого дома) помещения жилой части (подъезд многоквартирного жилого дома) от общественных помещений (физиотерапевтического кабинета) не отделены глухой перегородкой в нарушение ч.1 ст.6, ч.1 ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, п.5.2.7 СП 4.13130, п.1.46 * СНиП 2.08.01-89 * Строительные нормы и правила. Жилые здания.

Здание, в котором расположена поликлиника, отвечает II степени огнестойкости.

Как следует из оспариваемого пункта 1 предписания № 34 от 16.03.2022 года при размещении встроенного помещения физиотерапевтического кабинета в здании класса Ф1.3 (многоквартирного жилого дома) помещения жилой части (подъезд многоквартирного жилого дома) от общественных помещений (физиотерапевтического кабинета) не отделены глухой перегородкой.

Следует отметить, что СП 4.13130.2013 и СНиП 31-01-2003 применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, а СНиП 2.08.01-89* с 01.10.2003 признан утратившим силу.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что здание, используемое ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: РМЭ, <...> года постройки, реконструкций помещений, расположенных в нем, не проводилось. Таким образом, в рассматриваемом случае СП 4.13130.2013 не могут быть применены.

Согласно пункту 7.4 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы:

1) противопожарные стены;

2) противопожарные перегородки;

3) противопожарные перекрытия;

4) противопожарные разрывы;

5) противопожарные занавесы, шторы и экраны;

6) противопожарные водяные завесы;

7) противопожарные минерализованные полосы.

Противопожарные стены, перегородки и перекрытия, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, шторы, занавесы) в зависимости от пределов огнестойкости их ограждающей части, а также тамбур-шлюзы, предусмотренные в проемах противопожарных преград в зависимости от типов элементов тамбур-шлюзов, подразделяются на следующие типы: стены, перегородки, перекрытия, двери, ворота, люки и т.д. (части 1 и 2 статьи 37 Технического регламента).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что помещения общественного назначения и жилая часть здания могут быть отделены друг от друга противопожарной преградой, в том числе, в которую встроена противопожарная дверь.

Судом установлено, что помещение, занимаемое ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», и жилая часть дома (подъезд) отделены друг от друга стеной с дверью.

Между тем установленная железная дверь, находящаяся в стене дома, не является противопожарной, не имеет требуемых пределов огнестойкости, то есть преграда между упомянутыми частями дома не является противопожарной.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такое порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований установлена.

Период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает административного истца от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности, указанное обстоятельство не повлекло негативных последствий для административного истца, его права и законные интересы не нарушены.

Виды работ, которые следует произвести административному истцу по оспариваемым пунктам предписаний № 30 и № 34 от 16.03.2022 года, не относятся к реконструкции, не связаны с конструктивным изменением здания, поэтому надзорный орган обоснованно руководствовался нормами пожарной безопасности в отношении объекта, введенного в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Суд также исходит из того, что требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от пожаров, и дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с требованиями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемых пунктов предписаний, не нарушающих права и законные интересы административного истца, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы, главному специалисту отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РМЭ ФИО1, старшему дознавателю ОНД и ПР городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР главного управления МЧС России по РМЭ ФИО2 о признании незаконным пункта 3 предписания №30 от 16.03.2022 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из предписания № 30 от 16.03.2022 года пункта 3, о признании незаконным пункта 1 предписания № 34 от 16.03.2022 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из предписания № 34 от 16.03.2022 года пункта 1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 01 сентября 2022 года.

Решение19.09.2022