Дело № 2-780/2022 г.

55RS0034-01-2022-001031-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тара Омской области 13 сентября 2022 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А. рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в г. Таре 13 сентября 2022 года дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ :

АО «Совкомбанк Страхование» в лице представителя обратилось в Тарский городской суд к ФИО7, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего по адресу: , д. Самсоново, , произошла порча застрахованного имущества, принадлежащего страхователю на основании права собственности и расположенного по адресу: , д. Самсоново, . Риск наступления страхового случая был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО). Страхователь обратился к «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления и калькуляции ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения к акту осмотра жилого помещения истцом было выплачено страховое возмещение в размере 230212,48 рублей. Размер подлежащей выплате суммы рассчитан как остаток задолженности застрахованного лица по кредитному договору. Решением Тарского городского суда Омской области по делу № 2-5/2022 ответчик ФИО7 признана лицом, ответственным за ущерб, причиненный пожаром жилому помещению, расположенного по адресу: , д. Самсоново, . Согласно указанному решению суда, причиной пожара послужило аварийный режим работы электрооборудования в виде большого переходного сопротивления. ФИО7 фактически владея квартирой, не обеспечила пожарную безопасность территории ее квартиры, безразлично отнеслась к ее сохранности. Просит суд взыскать с ответчика ФИО7 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в порядке суброгации, понесенный истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 2302012,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5502,12 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» не участвовал, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не участвовала, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия истца.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 545519,35 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, заемщик обязуется заключить договор обязательного страхования, заключенный на условиях, определенных в п. 7.1.3 договора, договор залога (ипотеки), договор добровольного страхования, заключенный на основании добровольного волеизъявления заемщика согласно заявлениям, договор банковского счета (открывается кредитором заемщику бесплатно).

Во исполнение условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО4 заключен договор залога части жилого дома расположенного по адресу: , и земельного участка по указанному адресу.

В указанную дату ФИО4 обратился в банк с заявлением о включении в Программу добровольного страхования заемщиков в соответствии с кредитным договором, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. Она понимает и согласна с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписаны заявления на присоединение к Программе имущественного страхования для заемщиков кредитов ПАО "Совкомбанк", на присоединение к Программе страхования титула для заемщиков кредитов ПАО "Совкомбанк".

Как следует из п. п. 1, 3, 1.4 указанных заявлений страхование осуществляется на весь срок кредитного договора. Страховая сумма по страхованию объекта недвижимого имущества устанавливается в размере задолженности по кредитному договору на дату подключения к программе страхования.

В соответствии с п. 3.1 Памятки по программам имущественного, титульного страхования для заемщиков кредитов ПАО "Совкомбанк" страховой суммой является определенная сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести страховую выплату, в предусмотренном порядке.

По страхованию имущества выплата осуществляется: при полной гибели недвижимого имущества страховое возмещение выплачивается единовременно в размере остатка ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, но в любом случае не более действительной стоимости этого имущества на дату заключения договора страхования (п. 7.1 Памятки); при частичном повреждении недвижимого имущества, подлежащего восстановлению, в размере восстановительных расходов, но не выше остатка ссудной задолженности на дату страхового случая (п. 7.2 Памятки).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает обстоятельства установленные решением Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации Самсоновского сельского поселения Тарского муниципального района и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, а также по заявлению ФИО4 о компенсации судебных расходов, согласно которому надлежащим ответчиком по делу признана ФИО6 Указанным решением постановлено: «взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2 ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 482084 (четыреста восемьдесят две тысячи восемьдесят четыре) рубля 00 коп, по 160694 (сто шестьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля, 67 коп. в пользу каждого из истцов. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8021 (восемь тысяч двадцать один) рубль, расходы по оплате проведения оценочной экспертизы в размере 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате проведения пожарно –технических экспертиз в размере 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей. В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 и администрации Самсоновского сельского поселения Тарского муниципального района отказать». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ГУ МЧС России по Омской области от 23.06.2021 (л.д. 69) в результате пожара произошедшего 09.05.2021 в двухквартирном доме по адресу: повреждена уничтожены надворные постройки.

Часть жилого дома, расположенная по адресу: , 2ч, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения по факту наступившего страхового события (л.д. 39-41).

Признав произошедшее 09.05.2021 событие страховым случаем, АО «Совкомбанк Страхование» выплатило 20.04.2022 ПАО «Совкомбанк» страховое возмещение в размере 230212,48 руб. как выгодоприобретателю по договору имущественного страхования (л.д. 83).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П и определениях от 23.12.2014 N 2953-О, от 16.07.2015 N 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что собственник либо лицо, владеющее жилым помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

Установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2021, в указанном решении Тарского городского суда Омской области от 26.01.2022, обстоятельства возникновения пожара подтверждают факт возникновения пожара по вине ответчика.

Принимая во внимание, что факт возникновения пожара и причинения ущерба имуществу ФИО8 достоверно подтвержден материалами дела, размер ущерба ответчиком не опровергнут, истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик, доказательства отсутствия вины которого в причинении ущерба отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5502,12 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) к ФИО7 (паспорт № № выдан УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в порядке суброгации убытки в размере страхового возмещения в сумме 230212 (Двести тридцать тысяч двести двенадцать) рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5502 (Пять тысяч пятьсот два) рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 13.09.2022 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Согласовано