Дело № (2-4345/2024)

49RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года <адрес>

Магаданский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО1, КФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> КФИО6, управляя транспортным средством Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с транспортным средством Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № КФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность причинителя вреда (ответчика) в установленном порядке не застрахована.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, которая в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установила, что стоимость годных остатков составит 1 550 800 руб. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), уточнив исковые требвоания, просил взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 550 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 508 рублей, расходы по оплате услуг организации почтовой связи в сумме 366 рублей 04 копейки; взыскать с ответчика КФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг организации почтовой связи в сумме 732 рубля 08 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Представитель истца пояснил, что при составлении искового заявления в указании ответчика была допущена описка, просил считать верным ФИО ответчика «ФИО1».

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец сообщил, что после ДТП долгое время восстанавливался, проходил лечение в связи с тем, что сильно ударился головой, коленном, до настоящего времени испытывает боль в коленном суставе при ходьбе, поскольку автомобиль не отремонтирован, он вынужден передвигаться пешком, что затруднительно по состоянию здоровья.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

В переданной суду телефонограмме ответчик ФИО1 пояснил, что ему известно о том, что он как владелец автомобиля должен нести ответственность за возмещение причиненного в результате ДТП ущерба. Также пояснил, что юридически передачу автомобиля ответчику КФИО6 не оформлял, дал автомобиль последнему для перевозки вещей.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, в этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и, в том числе не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> КФИО6, управляя транспортным средством Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, выезжая с жилой зоны не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с транспортным средством Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП обоим транспортным средствами причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно карточкам учета транспортного средства собственником транспортного средства Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия КФИО6 управлял транспортным средством Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, ответственность за причиненный истцу ФИО2 вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***>, был продан по договору купли-продажи, либо передан в законное владение КФИО6 ответчиками не представлено.

Тогда как, при возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1064 ГК РФ позволяют суду рассматривать ФИО1 в настоящем споре в качестве субъекта ответственности за причиненный материальный ущерб истцу.

При этом, учитывая, что между действиями КФИО6 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 571 800 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Хонда Кросстур по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 766 500 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак <***>, составляет более 80% от среднерыночной стоимости транспортного средства, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак <***>, определялась расчетным методом и составляет 215 700 руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре транспортного средства с фиксацией повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба принадлежащего ему транспортного средства в размере 1 550 800 рублей, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и годных остатков (1 766 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 215 700 руб. (стоимость годных остатков)).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 550 800 рублей, считая, что указанная сумма позволит в соответствии со ст. 15 ГК РФ полностью его возместить.

Разрешая требование истца к ответчику КФИО6 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенности лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обоснование требования о взыскании морального вреда истец ссылался на то, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, что отразилось на его здоровье, связи с чем он испытывала физические и нравственные страдания, болевые ощущения, в результате полученных травм.

Как следует из имеющихся в материалах дела медицинских документов ФИО2 общался в ГБУЗ «Городская поликлиника» к врачу-травмотологу-ортопеду с жалобами на боль в коленном суставе, ФИО2 поставлен диагноз – множественные поверхностные травмы голени, ушибы коленных суставов. S80.7

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика КФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, поскольку виновными действиями КФИО6 истцу причинен моральный вред.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения размера ущерба, в размере 18 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 18 000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных истцом в материалы чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» уплачена государственная пошлина в размере 33 508 рублей, размер которой соответствует установленному п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда, то с ответчика ФИО1 в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 30 508 рублей, с ответчика КФИО6 – в сумме 3 000 рублей.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов с ответчика ФИО1 в размере 366 рублей 04 копейки, с ответчика КФИО6 – 732 рубля 08 копеек, в связи с направлением искового заявления через отделение почтовой связи.

Поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция на сумму 1098 рублей 12 копеек, то взысканию с ответчиков подлежат расходы в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4414 №) в пользу ФИО2 (паспорт серия 4405 №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 550 800 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 508 рублей, а всего взыскать 1 599 308 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 4419 №) в пользу ФИО2 (паспорт серия 4405 №) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Соболева