Производство № 2-4135/2022

УИД 28RS0004-01-2022-003887-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Н.С.

с участием представителя истца АИ, представителя УФССП России по Амурской области, ФССП России – КВ представителя МТУ Ространснадзора по ДФО – ВА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СВ к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Федеральной службе судебных приставов, Ространснадзору, МТУ Ространснадзора по ДФО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

СВ обратился с Благовещенский городской суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением Благовещенского городского суда от 11 февраля 2020 года постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №11122/Ц и №11123/Ц от 06 декабря 2019 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3, ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении ИП СВ были изменены и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей. Одновременно, при рассмотрении дела истцом добровольно в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ был оплачен штраф в сумме 87 500 рублей. Между тем, Восточно-Сибирским МУГАДН в службу судебных приставов были предъявлены для исполнения постановления №11122/Ц и №11123/Ц от 06 декабря 2019 года, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнения указанных постановлений судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника. С октября 2020 года по февраль 2022 года ежемесячно с пенсии по старости удерживались денежные средства в размере 50%. Истец неоднократно обращался за разъяснением к судебному приставу-исполнителю, ответ получен не был.

Определением Благовещенского городского суда от 12 января 2022 года был разъяснен порядок исполнения решения Благовещенского городского суда от 11.02.2020 года и указано, что решение суда является исполненным, назначенный штраф в сумме 175 000 рублей оплачен СВ 17 декабря 2019 года в порядке ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В результате незаконных действий ответчиков с истца были удержаны денежные средства в размере 87 500 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, МТУ Ространснадзора по ДФО в солидарном порядке незаконно удержанные денежные средства в размере 87 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 119 рублей; взыскать с МТУ Ространснадзора по ДФО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 796 рублей 34 копейки.

Определением Благовещенского городского суда от 02 сентября 2022 года производство по делу прекращено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России, МТУ Ространснадзора по ДФО в солидарном порядке незаконно удержанных денежных средств в размере 87 500 рублей, в связи отказом истца от иска в данной части, поскольку МТУ Ространснадзор по ДФО были добровольно возвращены денежные средства истцу.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объёме. Дополнительно указала, что истец неоднократно обращался к ответчикам для досудебного урегулирования спора. Однако, денежные средства были возвращены только 22 июля 2022 года после обращения в суд. Расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Представитель ответчика МТУ Ространснадзора по ДФО ВА в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что факт незаконного удержания денежных средств не установлен, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. На основании заявления истца были возвращены денежные средства в размере 87 500 рублей. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности и соразмерности, не обосновано завышены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Амурской области, ФССП России ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно указав, что не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о неправомерном действии со стороны судебного пристава-исполнителя. Правовых оснований для взыскания с ФССП России судебных расходов не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились истец СВ, представители ответчика Ространснадзора, третьего лица министерства финансов РФ, МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует и материалов дела постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №11122/Ц от 06 декабря 2019 года ИП СВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №11123/Ц от 06 декабря 2019 года ИП СВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей

На основании указанных постановлений 07 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району были возбуждены исполнительные производства №100037/20/28002-ИП и №100040/20/28002-ИП.

Не согласившись с постановлениями государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №11122/Ц и №11123/Ц от 06 декабря 2019 года по делам об административных правонарушениях, СВ обжаловал их в Благовещенский городской суд.

Решением Благовещенского городского суда от 11 февраля 2020 года постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №11122/Ц и №11123/Ц от 06 декабря 2019 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3, ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении ИП СВ были изменены и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Согласно квитанции от 17 декабря 2019 года истцом был частично оплачен штраф в размере 87 500 рублей.

В рамках исполнительных производств №100037/20/28002-ИП и №100040/20/28002-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2020 года по февраль 2022 года ежемесячно с пенсии истца производились удержания в размере 50%.

20 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №100040/20/28002-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2022 года исполнительное производство №100037/20/28002-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, определением Благовещенского городского суда от 12 января 2022 года был разъяснен порядок исполнения решения Благовещенского городского суда от 11.02.2020 года и указано, что решение суда является исполненным, назначенный штраф в сумме 175 000 рублей оплачен СВ 17 декабря 2019 года в порядке ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа (87500 рублей).

Согласно платежному поручению №235919 от 08 февраля 2022 года МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району осуществило возврат денежных средств в размере 3 745 рублей 31 копейка удержанных по исполнительному производству №100037/20/28002-ИП.

При таких обстоятельствах, общая сумма административного штрафа в размере 87 500 рублей удержанная с истца в пользу взыскателя Восточно-Сибирского МУГАДН, является излишне уплаченной и с 12 января 2022 года у СВ возникло право на возврат излишне уплаченного штрафа.

11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району в адрес начальника МТУ Ространснадзора по ДФО было направлено требование о возврате излишне взысканных денежных средств.

Согласно ответу МТУ Ространснадзора по ДФО от 10 июня 2022 года было разъяснено, что для возврата излишне уплаченных денежных средств необходимо заявление СВ и согласие на обработку персональных данных.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2022 года и 07 июля 2022 года СВ обратился в МТУ Ространснадзора по ДФО с заявлениями о возврате излишне удержанных денежных средств.

Согласно платежному поручению №347310 от 22 июля 2022 года МТУ Ространснадзора по ДФО был осуществлен возврат истцу излишне удержанных денежных средств в размере 87 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании излишне удержанных денежных средств, связи с тем, что ответчиком МТУ Ространснадзора по ДФО добровольно были удовлетворены его требования. Данный отказ был принят судом.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абзац 2 пункта 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абзац 3 пункта 38).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между истцом и ответчиками возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, суд полагает, что правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что требования СВ о возврате излишне удержанных денежных средств были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком МТУ Ространснадзора по ДФО в ходе рассмотрения настоящего дела, суд находит требования СВ о взыскании судебных расходов обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04 марта 2021 года, квитанцией №001517/1 от 04 марта 2022 года.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, объем и качество проделанной представителем по делу работы, сложность настоящего дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца СВ расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 932 рубля, что подтверждается чек-ордером от 16 марта 2022 года и в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 27 апреля 2022 года.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 119 рублей.

Рассматривая требования СВ о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России и МТУ Ространснадзора по ДФО в солидарном порядке судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем по отношению к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ДФО является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с п. 5.5.13 Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) осуществляет в установленном порядке выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что подача искового заявления СВ обусловлена нарушением его прав бездействием органов Ространснадзора по возврату суммы излишне удержанного административного штрафа в размере 87 500 рублей, в связи с разъяснением порядка исполнения судебного акта определением Благовещенского городского суда от 12 января 2022 года, суд полагает, что возмещение судебных расходов истца должно производится за счет казны Российской Федерации, которую как главный распорядитель средств федерального бюджета представляет Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

В этой связи, требования СВ к ФССП России о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца действиями должностных лиц службы судебных приставов не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СВ – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) за счет средств казны Российской Федерации в пользу СВ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 119 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Федеральной службе судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года.