Дело № 2- 2547/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Савенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований ссылался на то, что 22 августа 2018 между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №8750Н106КDР000008569 на сумму 26 500 руб. на срок до 04 мая 2022 под 20% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит частями в сроки, установленные соглашением и уплатить проценты за пользование кредитом. В установленный период ответчик обязательства не выполнил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность заемщика составила: 26 489,70 руб. в качестве основного долга, 3 496,19 руб. в качестве процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 04 мая 2022 года, 15 806,73 руб. – проценты по ставке 20% годовых за период с 05 мая 2022 года по 28 апреля 2025 года, 12 450,16 руб. – неустойка с 05 мая 2022 года по 28 апреля 2025 года..2023г., 300 000 руб. сумма неустойки по состоянию с 29.10.2015 года до 29.05.2023г. Между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии №РБ-ТОР-11/2024от 12 декабря 2024 года, которое впоследствии переуступило права (требования) ИП ФИО1 (договор №240225 от 24 февраля 2025 года). На основании указанных договоров истцу перешло право требования задолженности к ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Истец просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 стать 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 21 августа 2018 года между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор на лимит овердрафта на срок до наступления срока полного возврата кредитов, то есть до востребования Банком кредитов и из расчетов 20% годовых.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заемщик обязался возвратить кредит минимальными платежами, которые составляют сумму процентов за истекший расчетный период и 10% от суммы непросроченной задолженности. Ответчик в установленные сроки обязательства не выполнил.

По состоянию на 28 апреля 2025 года г. задолженность заемщика составила:

26 489,70 руб. сумма невозвращенного кредита;

3 496,19 руб. сумма процентов по состоянию на 04 мая 2022 года;

15 806,73 руб. сумма процентов за период с 05 мая 2022 года по 28 апреля 2025 года;

12 450,16 руб. сумма неустойки за период с 05 мая 2022 года по 28 апреля 2025 года.

12 декабря 2024 года между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требования № РБ-ТОР-11/2024.

24 февраля 2025 года между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

На основании указанных договоров истцу перешло право требования задолженности к ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку заемщиком обязательства в счет погашения долга выполнены ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору подлежащими удовлетворению. Также суд приходит к выводу о необходимости продолжить взыскание процентов и неустойки с 29 апреля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание то, что суд не усматривает несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Липецка государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору №8750Н106КDP000008596 от 22 августа 2018 г. в размере 58 228,27 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 26 489,70 руб., по процентам по состоянию на 04 мая 2022 года в размере 3 96,19 руб., по процентам с 05 мая 2022 года по 28 апреля 2025 года в сумме 15 792,22 руб., по неустойке по состоянию на 28 апреля 2025 года в сумме 12 450,16 руб., а всего 58 228 (пятьдесят восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 27 копеек.

Продолжить взыскание с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга 26 489,70 руб. за период с 29 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Продолжить взыскание с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки по ставке 0,05% в день на сумму основного долга 26 489,70 руб. за период с 29 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025 г.

Председательствующий Е.В. Дедова