РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года
адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-000934-27) по иску МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании материального ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
МОО «Клиентправ» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании материального ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование своих требований, что 26 апреля 2022 года в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, осуществляемого ответчиком, вследствие протечки грунтовых вод имуществу истца — автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС был причинен ущерб в сумме сумма, что подтверждается актом, составленным представителями ответчика 26 апреля 2022 года, а также экспертным заключением № 51/04-27 ООО «Волан М», расходы истца на составление заключения составили сумма
На основании изложенного МОО «Клиентправ» просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации причиненного ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскать с ответчика в пользу МОО «Клиентправ» штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель истца МОО «Клиентправ» по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ООО «ПИК-Комфорт» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск.
Привлеченное в участие в деле в качестве третьего лица ООО «Технострой» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своих письменных возражений на иск суду не представило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред , причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред , причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред . Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
Ответчик ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес.
Как усматривается из акта, составленного 26 апреля 2022 года комиссией в составе сотрудников управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» по результатам визуального обследования помещения по адресу: адрес, ММ№376 на предмет возникновения аварийной ситуации, помещению нанесены следующие повреждения: на территории паркинга ММ № 376, стоит автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в данном месте (потолок) выявлена капельная течь грунтовых вод, имеются следы капельной течи на лакокрасочном покрытии автомобиля. В качестве причины аварии указано на некачественную герметизацию швов застройщиком.
В соответствии с экспертным заключением № 51/04-27, составленным 27 апреля 2022 года ООО «Волан М», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет без учета износа на запасные части сумма, с учетом износа на запасные части сумма
03 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок, не позднее 10 календарных дней с момента ее получения, возместить причиненный истцу ущерб в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия была получена ответчиком 14 ноября 2022 года, однако исполнена им не была, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что указанная в акте причина залива относится к нарушениям конструктивных элементов многоквартирного дома, на которые распространяется гарантийный срок, который составляет не менее пяти лет; в течение гарантийного периода застройщик обязан устранять все неисправности конструктивных элементов за свой счет; гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участниками долевого строительства. Кроме того, по мнению ответчика, неустойка в данном случае начислению не подлежит, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей предусматривают ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения исполнителем обязательств при выполнении работ или оказании услуг, в то время как в рассматриваемом случае заявлены требования о возмещении ущерба.
Оценив все собственные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации причиненного ущерба сумма подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт повреждения принадлежащего истцу имущества (автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС) в результате течи грунтовых вод над машиноместом № 376, имевшей место 26 апреля 2022 года, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, управление которым осуществляет ответчик.
Как установлено ст. 161 ГК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1).
Довод ответчика о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба подлежит возложению на застройщика, суд не может принять во внимание, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, в то время как на ответчика как на управляющую организацию в силу вышеуказанных положений действующего законодательства возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечению безопасности имущества физических и иных лиц.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленным истцом экспертным заключением № 51/04-27, составленным 27 апреля 2022 года ООО «Волан М», не доверять которому у суда оснований не имеется, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный данным заключением эксперта, как и не представленного иных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере заявленного истцом ущерба.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию причиненного ущерба в размере сумма
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, указанные положения закона предусматривают ответственность за нарушение исполнителем обязательств в случае ненадлежащего исполнения услуг (оказания работ), при этом не предусматривают ответственность в виде уплаты неустойки в случае причинения ущерба, в связи с чем в удовлетворении данных требований истца суд отказывает.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При указанных обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" будет являться денежная сумма в размере сумма, 50 % из которых (сумма) подлежат взысканию в пользу МОО «Клиентправ» и 50 % (сумма) - в пользу истца ФИО1
На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению оценки в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании материального ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу МОО «Клиентправ» (ИНН <***>) штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ — города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.Л. Игонина