Дело № 2-168/2022 судья Ракитский Н.В.
Материал № 13-72/2023 (33-2820/2023)
УИД 69RS0023-01-2022-000059-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе администрации Осташковского городского округа Тверской области на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 2 мая 2023 года, которым постановлено:
«Заявление администрации Осташковского городского округа Тверской области удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 пользу администрации Осташковского городского округа Тверской области судебную неустойку в размере 10 рублей за каждый день неисполнения решения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 14 июня 2022 года по делу № 2-168/2022 года, начиная с 02 мая 2023 года.
В остальной части заявление Администрации Осташковского городского округа Тверской области оставить без удовлетворения»,
установил:
решением Осташковского межрайонного суда Тверской области удовлетворены требования администрации Осташковского городского округа о расторжении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и выселении ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО8 из квартиры <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>.
Администрация Осташковского городского округа обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения по день фактического исполнения судебного акта, указав, что до настоящего времени решение суда не исполнено, жилое помещение истцу не передано, принимаемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения результата не дают.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое администрация Осташковского городского округа просит отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что установленный судом размер неустойки не отвечает принципам разумности и соразмерности, создает условия, при которых неисполнение решения суда для ответчика является более выгодным, чем его исполнение.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.
Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 приведенного постановления).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).
Разрешая заявление истца о присуждении судебной неустойки, суд, исходя из характера спора и неисполненного ответчиком обязательства, взыскал с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, судебную неустойку, ограничив ее размер до 10 руб. в день.
Вместе с тем, суд не учел, что исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно рассматриваться как составляющие справедливого судебного разбирательства, а неисполнение судебного решения по правилам статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой форму проявление неуважения к суду и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в том числе в рамках правового механизма, предусмотренного статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По своей правовой природе судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства в натуре посредством стимулирования к совершению определенных действий или воздержанию от них.
При этом ответчик изначально не вправе извлекать выгоду из длительности судебной процедуры рассмотрения заявления истца о присуждении судебной неустойки, так как по правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Установленный судом размер неустойки нельзя признать отвечающим требованиям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Из материалов дела следует, что решение суда, принятое по настоящему гражданскому делу и вступившее в законную силу 16.08.2022, без каких-либо уважительных причин на протяжении длительного периода времени ответчиком не исполнено.
Предоставление семье ответчика иного жилого помещения взамен квартиры, право пользования которой ими утрачено с момента вступления решения о расторжении договора социального найма в силу, указывает на то, что исполнение решения суда со стороны ответчика является объективно возможным. Бездействий ответчика свидетельствует о нежелании исполнять принятое решение суда.
Таким образом, размер взысканной судом неустойки не соответствует целям и задачам, установленным действующим законодательством, и не побуждает ответчика к скорейшему исполнению решения суда, очевидно создает условия, при которых неисполнение судебного акта становиться для должника выгоднее его исполнения.
При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в размере превышающем 10 руб. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене в данной части с разрешением вопроса по существу и присуждении истцу за счет ответчика судебной неустойки в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 02.05.2023 и по дату фактического исполнения судебного решения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу администрации Осташковского городского округа Тверской области удовлетворить, определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 2 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в сумме превышающей 10 руб. отменить.
Постановить в указанной части новое определение об удовлетворении названных требований администрации Осташковского городского округа Тверской области, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 в пользу администрации Осташковского городского округа Тверской области судебную неустойку за неисполнение решения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 14 июня 2022 года по делу № 2-168/2022 в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 2 мая 2023 года».
В остальной части определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2023
Председательствующий В.О. Рязанцев