УИД 74MS0024-01-2021-008791-52

Дело № 11-173/2023 Мировой судья Трапезникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 30 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.,

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района города Челябинска о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращены возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа №.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение и судебный приказ, указав, что не получал своевременно копию судебного приказа, так как проживал по иному адресу.

В соответствии с частью 3 статьи ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 34 разъяснил, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Ленинского района города Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 пользу ООО МК «Форвард» задолженности в размере 117 247,16 руб.

Копия судебного приказа направлена ФИО1 по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данные возражения возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подал возражения относительно исполнения судебного приказа.

Из возражений усматривается, что срок для обращения пропущен, так как копия судебного приказа не получена по адресу регистрации, так как адрес фактического проживания иной.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные возражения возвращены.

Возвращая возражения, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, а также доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу регистрации.

Данный вывод мирового судьи является верным, основанном на действующих нормах права и разъяснении Пленума ВС РФ.

Нарушений правил доставки почтовой корреспонденции не установлено.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Сообщения, доставленные по адресу регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа по адресу регистрации должника. Неисполнение последним предусмотренной законом обязанности в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого получателя, соответственно, все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции несет сам должник.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения мирового судьи.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Следует отметить, что возвращение возражений не препятствует повторному обращению с подобным заявлением с представлением доказательств уважительности причин пропуска срока.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Е Баранова