Дело № 2-472/2025
УИД 51RS0011-01-2025-000649-27
Решение в окончательной форме составлено 18.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 г.
г. Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Черной М.А.
при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.,
с участием истца М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к С., Администрации муниципального округа города Оленегорска с подведомственной территорий Мурманской области, о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,
установил:
М. обратился с иском к С.А., Администрации муниципального округа города Оленегорска с подведомственной территорий Мурманской области, о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, указывая, что в 2000 году он приобрел у С.. гараж № ..., расположенный по адресу: ... однако договор купли-продажи в письменном виде не составлялся из-за отсутствия у С. актуальных технических документов на гараж. В период с 2000 г. по настоящее время, открыто владея и пользуясь гаражом, он производил ремонтные работы в гараже, следит за его техническим состоянием, заменил электрический счётчик, оплачивает электроэнергию. Поскольку ранее право собственности на гараж не было зарегистрировано в установленном порядке, то в настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гараж на своё имя.
Просит признать за ним право собственности на гараж № ..., расположенный по адресу: ... в силу приобретательной давности.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик С.., о дате и времени судебного заседания извещелся надлежащим образом, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Администрации муниципального округа город Оленегорск в судебное заседание не прибыл, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что спорный объект недвижимости в муниципальную собственность не принимался, в реестре и казне муниципального имущества не значится, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменные мнение, согласно которым гараж № ..., расположенный по адресу: ... в реестре федерального имущества не учитывается.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 ст.218 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
По общему правилу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что на основании постановления администрации г.Оленегорска Мурманской области № 150 от 26.09.1974 «Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных гаражей в районе ...», С.. был отведен участок №...,блок №... в районе ОЗСК (л.д.14).
Из карточки владельца индивидуального гаража следует, что гараж № ... в блоке №... в раойне ..., согласно договора о разделе наследственного имущества от 06.01.1996 был переоформлен на С..(л.д.15).
Согласно техническому плану от 16.06.2025, здание (гараж) общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., на земельном участке является нежилым строением.
На кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости спорный гараж не значится. Из сведений Государственного областного казенного учреждения «Центр технической инвентаризации» следует, что регистрация права собственности на гараж № ..., блока №... район ... не производилась.
Истец указывает, что более 15 лет пользуется гаражом производил ремонтные работы в гараже, следит за его техническим состоянием, оплачивает электроэнергию, в подтверждение представив справку об отсутствии задолженности за электроэнергию по указанному гаражу.
Факт непрерывного владения истцом спорным объектом, в судебном заседании подтвердил свидетель А.., который указал, что знает С.. и М.. с детства. Ему известно, что С.. продал истцу спорный гараж в 2000 годах и уехал из Мурманской области, подтвердил давнее пользование истцом спорным гаражом.
По сообщению Администрации г. Оленегорска указанный объект в реестре муниципальной собственности не числятся.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств перехода спорного объекта во владение истца, отсутствие правопритязания со стороны третьих лиц в отношении спорного имущества, суд считает что в судебном заседании нашел подтверждение факт непрерывного добросовестного открыто владения и пользования М. спорным объектом недвижимости более 15 лет, что по сроку в совокупности с установленными обстоятельствами является достаточным основанием для удовлетворения иска в соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования М. к С., Администрации муниципального округа города Оленегорска с подведомственной территорий Мурманской области, о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности- удовлетворить.
Признать за М., ... право собственности в порядке приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу: ...
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Черная