Дело № 2-1393/2022

91RS0004-01-2022-001893-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ксендз И.С.,

при секретаре - Швачка И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо: Администрация <адрес> Республики Крым, об установлении факта принадлежности архивной справки о закреплении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факт принадлежности архивной выписки из приказа по основной деятельности совхоз-завод «Приветный» от ДД.ММ.ГГГГ №а «О закреплении земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ № Б-21 (Эл) и решения исполнительного комитета Приветненского сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве индивидуального жилого дома».

Заявление мотивировано тем, что для регистрации права собственности на земельный участок он обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако на основании уведомления Сакского горрайонного управления Госкомрегистра № от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021-36430146/1 государственная регистрация права собственности приостановлена в связи с тем, что в качестве правоустанавливающих документов представлены Архивная выписка из приказа по основной деятельности совхоз- завода «Приветный» от ДД.ММ.ГГГГ №а о закреплении земельного участка за ФИО4 и Решение исполкома Приветненского сельского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка гражданину ФИО2 При этом с заявлением о государственной регистрации права обратился ФИО3. В связи с разночтением в представленных документах, однозначно установить правообладателя данного объекта недвижимого имущества не предоставляется возможным

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим разом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Администрация города Алушты Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации данные заявителя указаны как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ города рождения, место рождения <адрес>.

В соответствии со свидетельством о рождении ФИО3 родился 15.03.1957г. в <адрес>.

Из военного билета НД № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он выдан на имя ФИО3ДД.ММ.ГГГГ города рождения.

В исследуемом решении исполкома Приветненского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве индивидуального жилого дома» данные заявителя указаны как ФИО4. Данным решением ободрен приказ дирекции совхоза/завода «Приветный» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении гражданину ФИО2 земельного участка площадью 0,08га, за счет земель приусадебного фонда в селе Зеленогорье.

В архивной выписки из приказа по основной деятельности совхоз-завода «Приветный» от ДД.ММ.ГГГГ №а «О закреплении земельных участков» заявитель указан как ФИО4.

Данные исследуемых приказа по основной деятельности совхоз-завода «Приветный» от 22.07.1990г. №а и решение исполкома Приветненского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность которых просит установить заявитель, согласуются с данными заявителя, указанными в его паспорте и других представленных документах.

Таким образом, суд, оценивая представленные заявителем доказательства, исходит из того, что им представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО2.

Установление факта принадлежности указанных документов имеет для заявителя юридическое значение, а именно для реализации его личного права на оформление права собственности на земельный участок.

Из уведомления от 18.02.2022г. № Б-1/369/2-519 Администрации <адрес> следует, что заявительнице рекомендовано обратиться в суд для установления факта принадлежности указанных документов.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199, 264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1– удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>:

- архивной выписки из приказа по основной деятельности совхоза-завода «Приветный» от ДД.ММ.ГГГГ №а «О закреплении земельных участков» от 25.03.2021г. № б-21 (Эл);

- решения исполнительного комитета Приветненского сельского Совета народных депутатов Судакского района № 45/31 от 31 августа 1990 года «О строительстве индивидуального жилого дома».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: И.С. Ксендз