дело №
УИД 27RS0№-43
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 15 мая 2023 г.
Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО4 «ФИО4» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО4 «ФИО4» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 на автодороге <адрес> – п. ГРП, рядом с пешеходным переходом и остановкой общественного транспорта «ГРП» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla, г.р.з. № принадлежащего ФИО6, и автомобиля Toyota Allion, г.р.з. № принадлежащего ФИО3, под управлением и по вине ФИО2, не включенного в договор ОСАГО. В результате ДТП автомобилю марки Toyota Corolla, г.р.з. № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 300 800 руб. По данному ФИО4 случаю СОГАЗ выплатило собственнику автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. Н120РВ27 ФИО4 возмещение в размере 164 300руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО4» возместил АО «СОГАЗ» выплаченное ФИО4 возмещение путём уплаты 164 300руб.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса сумму выплаченного ФИО4 возмещения в размере 164 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4486руб., почтовые расходы на сумму 140 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда <адрес> - www. vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему ФИО4 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении ФИО4 случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты ФИО4 возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Подпункт "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает, что к страховщику, осуществившему ФИО4 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО4 возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в ФИО4 полисе.
В соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 на автодороге <адрес> – п. ГРП, рядом с пешеходным переходом и остановкой общественного транспорта «ГРП» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Allion, г.р.з№, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки Toyota Corolla, г.№, принадлежащего ФИО6
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 1.3 ПДД РФ.
Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Toyota Allion, г.р.з. Н522УМ27, был застрахован в ООО СК «ФИО4» по полису ОСАГО серии ХХХ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).
Сведений о допуске к управлению транспортным средством ФИО2 в ФИО4 полисе не имеется.
В результате ДТП автомобилю марки Toyota Corolla, г.р.з. Н120РВ27, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 300 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», как ФИО4 потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, была произведена выплата ФИО4 возмещения потерпевшему в размере 164 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО4» возместил АО «СОГАЗ» выплаченное ФИО4 возмещение путём уплаты 164 300руб.
У суда нет оснований не доверять вышеперечисленным документам, поскольку они составлены без нарушений действующего законодательства, не оспорены ответчиком.
Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что материалы дела содержат доказательства того, что водитель автомобиля Toyota Allion, г.р.№, ФИО2 на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, владельцем данного автомобиля является ФИО3, допустившим использование транспортным средством лицом, не включенным в договор ОСАГО, то суд удовлетворяет требования истца и взыскивает солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 164 300 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 140 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 486 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ФИО4 «ФИО4» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Костина Евгения №), ФИО2 (№), солидарно в пользу ООО «ФИО4 «ФИО4» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 164 300 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 486 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Верхнебуреинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Костина