КОПИЯ
Дело №*№ обезличен*
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым ЯНАО, *дата* года
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре Кавтасьевой Д.Л., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что *дата* в 10 часов 50 минут в городе Надыме на <адрес> в районе СК «Факел» ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, выехал с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, пользующегося преимуществом в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Восстановительная стоимость ремонта оценщиком определена в размере 358 116,22 рубля. Согласно акту о страховом случае АО «СОГАЗ» выплатило истцу 48300 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 309 816,32 рубля, стоимость отчета об оценке – 15000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя – 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6300 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал по доводам, в нем изложенным, и настаивал на его удовлетворении в размере, установленном заключением судебной экспертизы. Указал, что сумму страховой выплаты истец не оспаривал, полагая, что разницу должен возместить ответчик.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. В судебном заседании *дата* с требованиями иска не согласился, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, указал, что готов возместить истцу ущерб, определенный страховой компанией, до суммы ущерба без учета износа транспортного средства.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленном размере. Полагал заключение судебной экспертизы объективным, указал, что размер возмещения судебных расходов надлежит установить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по существу иска не предоставил, об отложении дела слушанием не просил.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, *дата* в 10 часов 50 минут в городе Надыме на <адрес> в районе СК «Факел» ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, выехал с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, пользующегося преимуществом в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением от *дата* ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору в АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО4 – в АО «ГСК «Югория».
Согласно акту о страховом случае АО «СОГАЗ» выплатило истцу 48300 рублей.
Согласно отчету об оценке *№ обезличен* от *дата*, составленным оценщиком ФИО5, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> составляет 358 116,22 рубля.
Согласно преамбуле Федерального закона N 40-ФЗ от *дата* "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон Об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона Об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ *№ обезличен* от *дата*).
Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком (п. 114 Постановления Пленума ВС РФ *№ обезличен* от *дата*).
В рамках производства по делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключения судебной экспертизы *№ обезличен*, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз» <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом степени износа транспортного средства, составляет 49800 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от ДТП *дата*, применительно к региону восстановления <адрес> ЯНАО, без учета правил возмещения ущерба в соответствии с законодательством об ОСАГО, составляет 310622,61 руб. Замена поврежденных деталей не повлечет за собой изменение (улучшение) транспортного средства, в связи с тем, что замена деталей требуется для восстановительного ремонта транспортного средства и дальнейшего его использования. Замена новых деталей не повлечет увеличения стоимости автомобиля, так как в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М. Министерство юстиций РФ, 2018 г., расчет стоимости восстановительного ремонта при замене запасных частей их стоимость рассчитывается без учета износа и в данном случае замена деталей обусловлена произошедшим ДТП и необходимостью восстановления транспортного средства.
Заключение эксперта, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз», является полным, мотивированным, обоснованным. Оснований не доверять выводам заключения эксперта-техника, осуществляющего техническую экспертизу транспортных средств, сведения о котором включены в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.
Стороны выводы эксперта не оспаривали.
При таких обстоятельствах, разница между подлежащим выплате истцу страховым возмещением (49800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (310622,21 руб.) составляет 260 822,61 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
В указанной связи требования иска подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оценке ущерба - 15000 рублей, взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6300 рублей, оплаты услуг представителя – 40000 рублей.
Согласно п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Затраты истца на оценку стоимости работ по восстановлению транспортного средства (услуги оценщика) составили 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг *№ обезличен* от *дата* и квитанцией к приходному кассовому ордеру *№ обезличен* от *дата*.
Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда от *дата* *№ обезличен*, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Услуги представителя оплачены истцом в сумме 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *дата*.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая категорию иска, недлительное рассмотрение дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, определяя указанную сумму разумной и достаточной, соответствующей балансу прав и интересов истца и ответчика.
В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 37890 рублей (из расчета 260822,61х100/309816,32, что составляет 84,2% удовлетворенных требований от заявленных; ((30 000 (расходы на представителя+15000 оценка)х84,2% в пропорциональном выражении от удовлетворенных требований.
Применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 5808 рублей. Соответственно, размер подлежащих судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, составляет 43698 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу Яцыка <данные изъяты>) 304 520(триста четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 61 копейку, из них в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 260 822,61 рубля, судебные расходы в размере 43698 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Надымский городской суд.
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>