Решение по делу № 2А-4254/2025 от 30.10.2025 - о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 03 июня 2024 года и возложении обязанности по снятию запрета.

50RS0005-01-2025-005911-07 Дело № 2а-4254/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 03 июня 2024 года и возложении обязанности по снятию запрета,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО11» (далее – ООО «ФИО12», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области, заявив требования о признании незаконным постановления от 03 июня 2024 года о запрете на совершение действий по регистрации, принятого по исполнительному производству №№-ИП, и возложении обязанности по снятию запрета на совершение регистрационных действий с объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ФИО9».

В обоснование своих требований Общество ссылается на те обстоятельства, что в отношении него 03 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП; основание возбуждения – исполнительный лист серии ФС №, выданный <данные изъяты> районным судом г.Москвы; предмет исполнения – устранение строительных дефектов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащем ФИО5 03 июня 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО13 приняла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу на праве собственности. По мнению истца, указанная мера принудительного исполнения несоразмерна существу требований исполнительного документа, которые носят неимущественный характер; наличие запрета нарушает права истца как собственника имущества по распоряжению им. Об оспариваемом постановлении Обществу стало известно только 08 июля 2025 года при посещении судебного пристава-исполнителя. Поскольку ООО «ФИО14» не согласно с постановлением от 03 июня 2024 года, то оно обратилось в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца ООО «ФИО17» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО18 а также представители Дмитровского РОСП и ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, но судебным приставом-исполнителем была представлена копия исполнительного производства и постановления от 12 сентября 2025 года и 07 октября 2025 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении части объектов недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу.

Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Общества отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.128-130).

Ознакомившись с позициями участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона №118-ФЗ).

Разбирательством по делу установлены следующие обстоятельства.

14 апреля 2023 года <данные изъяты> районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «ФИО19» о защите прав потребителя.

10 апреля 2024 года взыскателю ФИО5 выдан исполнительный лист серии ФС № с предметом исполнения – безвозмездное устранение должником ООО «ФИО20» строительных дефектов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.48-49).

03 мая 2024 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.50-51). Факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается сведениями из ПК «АИС ФССП России» (л.д.52).

28 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.53).

03 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО21 принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.54-56), согласно которого запрет был объявлен в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельные участки с кадастровыми номерами №№;

- объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами №№;

- здания с кадастровыми номерами №№;

- сооружения с кадастровыми номерами №№.

12 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО22 принято постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации (л.д.144-145), согласно которого запрет снят со следующих объектов недвижимости:

- с земельных участков с кадастровыми номерами №;

- со здания с кадастровым номером №.

07 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО23 принято постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации (л.д.146-147), согласно которого запрет снят с земельного участка с кадастровым номером №.

В качестве основания для отмены запрета на совершение регистрационных действий в постановлениях от 12 сентября 2025 года и 07 октября 2025 года указаны Распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 05.06.2025г. №440-Р и от 01.10.2025г. №848-Р, согласно которым имущество изъято у ООО «ФИО24» путем выкупа для государственных нужд Московской области.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перед подачей административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Как указывает административный истец, об оспариваемом постановлении ему стало известно только 08 июля 2025 года, административное исковое заявление предъявлено в суд 18 июля 2025 года, т.е. в течение 10 дней.

Доказательства направления должнику постановления от 03 июня 2024 года о запрете на совершение действий по регистрации либо о вручении постановления в иную дату (не 08 июля 2025 года) административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах срок на обращение в суд не является пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, включено наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, являются мерами принудительного исполнения.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В пункте 41 названного Постановления отмечено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Данное правило наложения ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа распространяется и на запрет распоряжения имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении его регистрационных действий) постольку, поскольку такой запрет налагается также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, разъяснено, что при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество.

Принимая во внимание, что административный истец по исполнительному производству №-ИП обязан выполнить требования неимущественного характера (устранить строительные дефекты), а также с учетом отсутствия судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество должника, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника в целях обеспечения исполнения требований, непосредственно содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае недвижимое имущество, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий обжалуемым постановлением, не подлежало передаче взыскателю или реализации в рамках исполнительного производства №-ИП.

Указание в оспариваемом постановлении на задолженность в размере 50 000 руб. (исполнительский сбор) не порождает у судебного пристава-исполнителя права на наложение запрета по совершению регистрационных действий в отношении 20 объектов недвижимости, поскольку основной предмет исполнения содержит требования неимущественного характера. Кроме того, исполнительский сбор был списан со счета административного истца 26 июля 2024 года в полном объеме (л.д.14-15).

Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО25 от 03 июня 2024 года о запрете на совершение действий по регистрации нельзя признать законным и обоснованным.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО26 обязать по снятию запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, которые до настоящего времени еще находятся под запретом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО27» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО28., Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 03 июня 2024 года и возложении обязанности по снятию запрета – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО29 о запрете на совершение действий по регистрации от 03 июня 2024 года, принятое по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО30 снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ФИО31»:

- с земельных участков с кадастровыми номерами №№;

- с объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами №№;

- со зданий с кадастровыми номерами №№;

- с сооружений с кадастровыми номерами №№.

Указать административным ответчикам на необходимость сообщения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения об исполнении данного судебного акта.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2025 года.

Судья