УИД № RS0№-92 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 8 июля 2025 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Якуниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО10 к ФИО2 о признании права собственности, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калачевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании 1/5 доли в общей долевой собственности жилого дома кадастровый № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 627 кв.м. кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, пер.Революционный <адрес> незначительной, взыскании в счет компенсации указанных долей 50 000 руб., признании за истцом права собственности на 1/5 долю в общей долевой собственности жилого дома кадастровый № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 627 кв.м. кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, пер.Революционный <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме кадастровый № и ? доли в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 627 кв.м. кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>, пер.Революционный <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец фактически проживает в спорном домовладении и несет расходы по его содержанию, задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется. Ответчик принадлежащей ему долей в праве собственности на указанную квартиру не пользуется, бремя содержания не несет. Таким образом, по мнению истца, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащими ему на праве собственности долями в спорном домовладении. В силу сложившихся отношений совместное проживание с ответчиком в домовладении невозможно. Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба невозможно. Истец считает, что доля ответчика в праве долевой собственности незначительна по отношению к доле истца.

В судебное заседание истец ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО10 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ООиП администрации Калачёвского муниципального района <адрес>, ФИО3, ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с принятием заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-1-К8).

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, о чем внесена запись о прекращении брака ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением вступившим в законную силу Калачёвского районного суда <адрес> иск ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 ФИО6 к ФИО7 о признании права общедолевой собственности на жилой дом, удовлетворены. За ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 ФИО6 признано право общей долевой собственности на 1/5 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, пер. Революционный <адрес>, за каждым. Указанным решением установлено, что ответчик ФИО7 уклонялся от регистрации общей долевой собственности на жилой дом, приобретенный за средства материнского капитала.

Истец и ответчик являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома кадастровый № и по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 627 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Революционный <адрес>, при этом ФИО2 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности жилого дома кадастровый № не зарегистрирована.

Другие собственники по 1/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, пер.Революционный <адрес>, ФИО10, ФИО3, ФИО4, зарегистрировали право собственности в установленном законом порядке.

В спорном домовладении зарегистрированы и фактически проживают истец ФИО1 и её дети ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением вступившим в законную силу Калачёвского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 к ФИО7 о лишении родительских прав, удовлетворены. ФИО7, лишен родительских прав в отношении дочерей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанным решением установлено, что ФИО7 длительное время, а именно с 2016 года, ненадлежащим образом осуществляет родительские права. Не заботится о воспитании и развитии несовершеннолетних дочерей. Не осуществляет заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии детей. Ответчик фактически отсутствует в жизни дочерей, материально их не обеспечивает, не занимается их образованием.

Согласно сведениям из ЗАГСа, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: г.<адрес>Ленина <адрес>А <адрес>.

Согласно заключению ООО «Кадастровое агентство» выдел доли в натуре 1/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, пер.Революционный <адрес>, не допускается законом и невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 добровольно выехал из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, пер.Революционный <адрес>, право собственности на принадлежащую 1/5 долю в жилом доме не зарегистрировал, бремя расходов по содержанию не несет.

Доказательств вынужденного характера выезда из жилого помещения, суду не представлено, учитывая добровольное и длительное не вселение и не проживание ФИО2 в спорном домовладении, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования ему в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке.

Анализируя действия ФИО2 по отношению к спорному имуществу и его поведение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что последний утратил интерес к проживанию в спорном жилом доме, о чем свидетельствует длительное отсутствие по адресу: <адрес>, пер.Революционный <адрес>, его выезд не носит временный характер, переезд произошел по его собственной инициативе более 9 лет назад, что свидетельствует о добровольном выезде из спорного домовладения, ФИО2 постоянно проживает в республике КБР, где женился и создал свою семью, где оформил постоянную регистрацию по месту жительства, не исполняет обязанность по несению бремени содержания спорного имущества на протяжении длительного времени.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доля сособственника ФИО2 незначительна, в натуре ее выделить невозможно, при этом в спорном домовладении не проживает длительное время, какого-либо интереса к принадлежащим долям за длительный период его владения, не проявил, в связи с чем требования ФИО1 о признании доли ответчика ФИО2. незначительной, прекращении права собственности на эту долю с признанием на неё права за истцом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 не произвела расчет стоимости долей в спорном жилом доме, определив их общую сумму в размере 50 000 руб., суд не может согласить с указанной суммой, поскольку она математически не обоснована и является ниже кадастровой стоимости, поскольку ответчиком не представленной иной расчет стоимости принадлежавших ему долей в спорном домовладении расположенном по адресу: <адрес>, пер.Революционный <адрес>, суд определяет их стоимость в размере 160 7945 руб. 63 коп. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности жилого дома кадастровый № (803 978,14 руб. (кадастровая стоимость)/5) и в размере 46 573 руб. 56 коп. ( 93 147 руб. 12 коп. (кадастровая стоимость)/2) за ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 627 кв.м. кадастровый №, таким образом с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 207 369 руб. 19 коп. (46 573 руб. 56 + 160 795 руб. 63 коп.).

После получения ФИО2 денежной компенсации, за ФИО1 подлежит регистрация права собственности на 1/5 долю в общей долевой собственности в жилом доме кадастровый № и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 627 кв.м. кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, пер.Революционный <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО10 к ФИО2 о признании права собственности, выплате денежной компенсации, удовлетворить.

Признать незначительными доли ФИО2 в размере 1/5 доли в общей долевой собственности в жилом доме кадастровый № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 627 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, пер.Революционный <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 долю в общей долевой собственности в жилом доме кадастровый № и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 627 кв.м. кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, пер.Революционный <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/5 долю в общей долевой собственности в жилом доме кадастровый № и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 627 кв.м. кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, пер.Революционный <адрес>, в размере 207 369 руб. 19 коп.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в общей долевой собственности в жилом доме кадастровый № и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 627 кв.м. кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, пер.Революционный <адрес>.

После получения ФИО2 указанной компенсации, настоящее решение будет являться основанием для регистрации права собственности за ФИО1 права собственности на 1/5 долю в общей долевой собственности в жилом доме кадастровый № и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельном участке площадью 627 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Революционный <адрес>.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Косолапова