Дело № 2а-2273/2023
УИД 75RS0001-02-2023-001794-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года г.Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А., при секретаре Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании постановления, о понуждении к действиям,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю, Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю с административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
31 марта 2021 г. Одинцовским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 13317 рублей, соответствующих одной величине прожиточного минимума для детей в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность по алиментам в сумме 358001,26 рублей (триста пятьдесят восемь рублей двадцать шесть копеек). С данным постановлением истец не согласен, так как от уплаты алиментов не уклонялся, между ним и ФИО5 была достигнута устная договоренность о том, что истец будет ежемесячно перечислять ей денежные средства на содержание ребенка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту ФИО5 сумму 367500 рублей.
Административный истец просит: 1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 ФИО3 об определении задолженности по алиментам от 02.03.2023 года. 2. Обязать судебного пристава- исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов № 2 г. Читы УФССП по Забайкальскому краю определить задолженность плательщика алиментов ФИО4 по решению Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. в пользу ФИО5. 3. Признать денежные переводы от 01.06.2021 по 22.02.2023 г. в пользу ФИО5 от ФИО4 в счет уплаты алиментов на содержание ребенка ФИО2.
В судебном заседании административный истец, представитель административного истца адвокат ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы административного искового заявления.
Представители административных ответчиков - УФССП России по Забайкальскому краю, Центрального РОСП №2, в судебное заедание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.
Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 г.Читы ФИО3 против доводов, изложенных в административном иске, возражала.
Заинтересованное лицо ФИО5, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства ФИО4 переводил на другие нужды.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными, государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствиям осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).
Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
На основании частей 2, 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Частью 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Положения пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также приведены в пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".
Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в подразделении службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа — исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом Московской области по гражданскому делу № о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 13317 рублей, соответствующих одной величине прожиточного минимума для детей в Московской области, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через личный кабинет портала Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок должнику с целью уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В ходе разговора ФИО4 сообщил о том, что он добровольно производит оплату алиментных платежей напрямую на расчетный счет взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была предоставлена банковская выписка, подтверждающая перечисление денежных средств на счет взыскателя, однако в представленной выписке назначение платежей отсутствует. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен телефонный звонок взыскателю по исполнительному производству ФИО5 с целью уточнения информации о произведенных переводах. Взыскатель сообщила о том, что не принимает произведенные ФИО4 перечисленные средства в счет оплаты алиментных платежей, считает это иной материальной помощью, подарками. В счет оплаты принимает только один платеж в размере 10000 рублей, осуществленный должником в ноябре 2022 года, так как в назначении платежа прямо указано, что это алименты. В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, задолженность рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35800126 руб.
Оценивая доводы административного истца о том, что расчет задолженности произведен без учета перечисления им денежных средств взыскателю, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно не были учтены в счет уплаты алиментов представленные административным истцом доказательства, поскольку указанные платежи были осуществлены без указания назначения платежа, как поясняла взыскатель, данные платежи являлись добровольным денежным участием должника на приобретение мебели, подарки дочери, оплату проезда к месту отдыха.
При этом суд отмечает, что оспариваемый отказ не лишает права административного истца, по мнению которого нарушены его интересы ошибочным расчетом задолженности по алиментам, обратиться в суд в общем порядке с исковым заявлением об определении размера задолженности по алиментам.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании постановления, о понуждении к действиям, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья О.А.Маркова
Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023