Дело № 2а-1997/2022
76RS0016-01-2022-001377-09
изготовлено 19.08.2022.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года город Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области - ФИО3, ФИО4, Дзержинскому РОСП УФССП России по ЯО, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО ФИО5, УФССП России по ЯО об оспаривании незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных действий СПИ ФИО6 Дзержинского РОСП, с учетом дополнений, заявлено о признании постановления об отложении исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ постановления о возобновлении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., действий (бездействий) по отправлению запроса в орган Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, признании незаконными действий/бездействий в рамках № путем несвоевременного отправления запроса в органы Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ., вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации ДД.ММ.ГГГГ
Также ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных действий СПИ ФИО4 Дзержинского РОСП в части неисполнения необходимых исполнительских действий путем направления своевременного запроса в орган Росреестра по исполнительному производству №-ИП, незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ. определением Дзержинского районного суда постановлено объединить для совместного рассмотрения дела по искам ФИО2 об оспаривании незаконных действий/бездействий СПИ Дзержинского РОСП ФИО3, ФИО4 - в одно производство для совместного рассмотрения.
С учетом спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дзержинский РОСП УФССП России по ЯО, старший СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО ФИО5, УФССП России по ЯО, в качестве заинтересованных лиц – ФИО7, АО «Райффайзенбанк».
В судебном заседании ФИО2 участие не принимала, направила представителя.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности адвокат Меркушев В.В. доводы и основания заявленных исковых требований поддержал в объеме предъявленных требований и дополнений к ним. Указал, что СПИ ФИО4 и СПИ ФИО6 допустили умышленное ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по несвоевременному наложению запрета на имущество должника ФИО7, ввели суды в заблуждение относительно направления запросов по имуществу в органы Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. предоставив подложный документ – скриншот, нарушили порядок совершения исполнительских мер, вынося постановление об отложении от ДД.ММ.ГГГГ. и возобновлении ДД.ММ.ГГГГ., в то время как должно было быть приостановление ИП, однако СПИ скрывают указанное постановление, не предоставляя его в суд в настоящее дело. Указал, что о вынесении указанных постановлений, и совершении умышленных незаконных действиях, стороне истца стало известно ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем, срок предъявления настоящего иска не пропущен. Указал, что СПИ ФИО6 не уполномочена представлять интересы Дзержинского РОСП в настоящем деле ввиду недействительности доверенности, выданной старшим СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО ФИО5 № №., отвечающей признакам подложной. Указал, что в материалы дела приобщены документы, в т.ч. ИП, взыскателем по которому выступает АО «Райффайзенбанк», не имеющее никакого отношения к рассматриваемому спору, также незаконно приобщен скриншот неизвестной природы.
В судебном заседании СПИ ФИО6, также допущенная к участию в деле в качестве представителя Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО, по доводам требований возражала по основаниям, указанным в отзыве, заявила о пропуске срока обращения в суд с указанным административным иском, указав, что стороне административного истца стало известно и вынесенных постановлениях в ДД.ММ.ГГГГ указала об отсутствии каких-либо нарушений, допущенных ею, а также СПИ ФИО4, в рамках совершения исполнительских действий по ИП №-ИП, указала, что постановлений о приостановлении ИП не выносилось, а действия об отложении исполнительских действий соответствуют закону.
В судебном заседании представитель УФССП России, по доверенности, ФИО8 по доводам требований возражала, поддержав возражения СПИ ФИО6, заявила о пропуске срока на обращение в суд с указанным административным иском.
В судебном заседании заинтересованные лица - ФИО7, АО «Райффайзенбанк», участие не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще, возражений по доводам требований и о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.
Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.
Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы административного дела №а-1654/2018, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установил следующее.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
К основным принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю.
Перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
ДД.ММ.ГГГГ. решением Дзержинского районного суда №а-1654/2018 отказано ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления. При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. определением Дзержинского районного суда наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, а также имущество, принадлежащие ФИО7, аресту подвергнуты денежные средства, находящиеся на счетах в банке, и любое имущество, на которое может быть обращено взыскание, на сумму 1 600 000 руб., запрещено совершение любых сделок с указанным имуществом до рассмотрения спора по существу. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Дзержинского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 направлены запросы, в т.ч. в Росреестр к ЕГРП, ответ из Росреестра о правах на недвижимое имущество должника ФИО7 поступил судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: 2-комнатная квартира по адресу: . однако ввиду регистрации перехода права собственности на указанную квартиру ФИО7, запрет наложен не был. Суд установил отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по ФИО3 несвоевременного исполнения исполнительного документа в части направления в регистрирующий орган запроса о наличии в собственности должника ФИО7 недвижимого имущества, вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации, что послужило основанием к отказу в иске.
ДД.ММ.ГГГГ. решением Кировского районного суда №а-801/2019 в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 отказано. Судом установлено, запрос СПИ о предоставлении выписки из ЕГРН в отношении ФИО7 поступил ДД.ММ.ГГГГ принят в работу ДД.ММ.ГГГГ., обработан ДД.ММ.ГГГГ., в адрес СПИ направлен пакет документов, содержащий выписку о правах ФИО7, согласно скриншота программного обеспечения общероссийской базы ФГПУ «ФКП Росреестра», ответ на запрос получен инициатором запроса через Центральный узел диспетчеризации (ПК МД) ДД.ММ.ГГГГ., о чем в программном обеспечении имеется отметка о получении ответа на запрос инициатором запроса.
В связи с выводами, содержащимися в постановленных выше судебных актах, вступивших в законную силу, ФИО2 обращалась заявлением о преступлении.
ДД.ММ.ГГГГ. СУ СК России по ЯО, по факту, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО2 признана потерпевшей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СУ СКР по ЯО прекращено уголовное дело № по основанию отсутствия в действиях ФИО3 и ФИО4 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 192 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что предоставленные документы ФИО4 в судебном заседании по административному делу, по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по ФИО3 о признании её бездействия незаконным, являются достоверными, не содержат недостоверных сведений. Также следствием установлено, что ФИО9 в судебных заседаниях принимала участие на основании указания своего руководства и выданных ей доверенностей, делала это при исполнении своих должностных обязанностей, то есть не злоупотребила своими должностными полномочиями и не превышала их. Не установлено превышения должностных полномочий или злоупотребления ими при ведении исполнительного производства №. Следствие пришло к выводу о том, что судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4 при ведении исполнительного производства по иску ФИО2 действовали своевременно и четко в рамках возложенных на них должностных обязанностей. Установлено, что запрос в Росреестр направлен ФИО4 посредством АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанный запрос поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Промедление в получении ответа на запрос связано не с действиями (бездействием) ФИО4 и ФИО10. И.П., а с особенностями работы информационной системы Росреестра на федеральном уровне. Установлено, что задержка ответа на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ связана непосредственно с тем, что сервер Росреестра (Федеральный уровень) был отключен на праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ. За это время скопилась значительная очередь запросов со стороны ФССП России и иных потребителей ресурса Росреестра, что вызвало сбой в системе, и как следствие – задержку в получении ответов на запросы, в частности, ФССП России. Работы системы на федеральном уровне полностью автоматизирована и исключает человеческий фактор. Сбои в работе системы продиктованы не ошибками отдельного лица (лиц), а практически не прогнозируемым ростом, на каком-либо этапе работы системы, количества обращений (запросов), от чего снижается пропускная способность системы (ее производительность) и происходят сбои в работе. Данный факт объективно подтвержден данными, полученными в Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Следствие пришло к выводу о том, что ни ФИО3, ни ФИО4 не имели полномочий и реальной возможности повлиять на сокращение сроков получения ответа из Росреестра на своевременно направленный запрос, т.к. на федеральном уровне определен порядок и организован электронный документооборот.
Следствием, с учетом допроса свидетелей как из числа сотрудников Дзержинского РОСП, так Управления Росреестра, так и иных лиц, занимающихся администрированием подсистемы межведомственного взаимодействия АИС, достоверно установлено, что ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. по №-ИП поступил в подсистему ММВ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ., и передан в Дзержинское РОСП ДД.ММ.ГГГГ о чем получено подтверждение об успешном получении ДД.ММ.ГГГГ. Также достоверно установлено, что запрос от ДД.ММ.ГГГГ. поступил в подсистему ММВ в день формирования запросов ДД.ММ.ГГГГ., в указанный день никаких сбоев в подсистеме не было.
Таким образом, выводы, к которым пришло предварительное следствие, основано на добытых и принятых во внимание дополнительных доказательствах, более полных и объективных данных, позволивших достоверно и однозначно установить даты и время поступления запросов, и получения ответов на них.
Выводы, содержащиеся в вышеуказанных судебных актах, основаны на информации, предоставленной Управлением Росреестра и Дзержинским РОСП, в период рассмотрении данных административных дел, т.е. до момента возбуждения уголовного дела, в основу судом не были представлены приведенные выше доказательства.
Таким образом, выводы, указанные в решении Кировского суда от ДД.ММ.ГГГГ. не будут являться преюдицией при рассмотрении данного административного дела в части, касающейся подтверждения и установления даты получения Дзержинским РОСП ответа на запрос – ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, выводы, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного административного дела.
При таких обстоятельствах, доводы административного истца о наличии незаконных действий/бездействий в рамках ИП №-ИП в действиях СПИ ФИО4, ФИО6 по несвоевременному отправлению запроса в органы Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., а также направления несвоевременного запроса в орган Росреестра, при рассмотрении данного дела не нашли своего подтверждения.
В части доводов о незаконном отложении исполнительских действий, суд установил следующее.
Исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, в том числе в Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано для дальнейшего исполнения СПИ ФИО3
В связи с отсутствием ответа на поступивший запрос, СПИ, согласно ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве», вправе отложить совершение исполнительских действий, но не более чем на 10 дней.
В соответствии со ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
В соответствии со ст. 16 Закона «Об исполнительном производстве», срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока. Срок, исчисляемый месяцами, оканчивается в соответствующий день последнего месяца установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, то срок оканчивается в последний день этого месяца. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.
Таким образом, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ были нерабочими праздничными дням, срок отложения исполнительских действий составил ДД.ММ.ГГГГ. – 2 дня, т.е. в пределах установленного законом 10 дневного срока.
При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что постановление о приостановлении ИП 30981/17/76001-ИП в указанный период не выносилось.
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании со ФИО7 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств в сумме 104 269,49руб. приобщено СПИ ФИО11 к материалам данного административного дела ввиду необходимости участия заинтересованного лица – взыскателя АО «Райффайзенбанк» по делу, в котором имеется общий должник ФИО7
Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска 10 дневного срока обжалования действий СПИ.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ статьи 122 Закона об исполнительном производстве срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
При рассмотрении данного административного дела судом достоверно установлено, что сторона административного истца достоверно знала о ходе совершения исполнительских действий с ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела №а-1654/2018 Дзержинским районным судом , а также при рассмотрении административного дела №а-801/2019 Кировским районным судом , а также в ходе проведения предварительного следствия СУ СКР ЯО в период ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, приходит к выводу о пропуске, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока, обращения в суд.
Кроме того, являясь стороной по исполнительному производству, истец имела возможность на своевременное ознакомление со всеми материалами исполнительного производства.
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО2 () - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Шумилова