РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панченко Р.Б., при помощнике судьи Лариной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 22.10.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ....., государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI240393201.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 115 044 руб. 64 коп.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 115 044 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 501 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что такси стояло на месте, ..... двигалась.

Представитель ответчика ООО «ПРО2» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в поданном отзыве возражал относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ....., под управлением ФИО1, и ....., г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ....., государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI240393201.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из договора аренды транспортного средства от 17 мая 2023 г. между ООО «Про 2» и ФИО1, арендодатель (ЩЩЩ Про 2) передает арендатору (ФИО1), транспортное средство ..... № во временное пользование и владения.

Согласно п. 7.1 указанного договора арендатор обязуется застраховать автомобиль по риску гражданской ответственности по договору страхования и Правилам страхования.

В соответствии с п. 7.6 Договора с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю арендатор является владельцем арендного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в которой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат. С момента передачи автомобиля арендатору арендодатель не будет нести ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц переданным в аренду автомобилем.

Гражданская ответственность причинителя вреда - арендатора ФИО1- на момент ДТП не была застрахована.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 115 044 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда 21.01.2025 по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебных экспертов ФИО3, ФИО4:

1.Механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ..... по адресу: АДРЕС участием автомобиля ....., г.р.з. №, находящийся под управлением ФИО2 и автомобилем ..... г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО1 был следующий:

Начальная фаза. При выезде со второстепенной дороги ТС (ул. Молодежная) на Молодежный пр-т двигаясь попутно: при этом ТС ....., г.р.з. № по проезжей части соответствующего направления движения преимущественно прямо, а ..... г.р.з. № по полосе встречного движения (или с заездом на нее) с поворотом направо.

Примечание: вывернутые колеса ТС ....., г.р.з. № на фото с места ДТП не свидетельствуют о факте поворота направо, они могли быть вывернуты водителем ТС ....., г.р.з. № в процессе контакта ТС (отворота от ..... г.р.з. №). Зафиксированное положение на схеме ДТП на расстояние 0,7 м. и на 0,8 м. не характерно для поворота направо. При этом, в материалах дела нет данных о запрете движения на данном перекрестке прямо или налево. Согласно данным Яндекс-карт также нет обязательства движения только направо.

Кульминационная фаза. Вследствие поворота направо ..... г.р.з. № не с крайне правого положения, происходит перекрестное, попутное, скользящее столкновение ТС. В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя левая угловая часть ТС ....., г.р.з. № с правой боковой частью ..... г.р.з. №, с образованием поверхностно-вдавленных повреждений.

Конечная фаза. С остановкой ТС в процессе их контакта.

Схематично механизм рассматриваемого ДТП представлен на Илл.12. Более подробно описать механизм ДТП не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП:

- водитель ..... г.р.з. № должен был заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части соответствующего направления. Данные действия регламентированы п. 8.58 ПДД РФ. А при отступлении от требований п. 8.5 ПДД РФ должен руководствоваться требованиями п. 8.79 ПДД РФ;

- водитель ТС ....., г.р.з. №, не совершающий поворот направо, при обнаружении опасности для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости, руководствуясь п. 10.110 абз. 2 ПДД РФ. И только в случае совершения поворота направо, должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Данные действия регламентированы п. 8.611 ПДД РФ.

Данные действия должны выполнять в соответствии с п. 1.3 и п. 1.512 ПДД РФ.

Действия водителя ..... г.р.з. № не соответствовали требованиям п.8.7 и 1.5 ПДД РФ. При этом, несоответствий в действиях водителя ТС ....., г.р.з. № не установлено.

В действиях водителя ТС Skoda Rapid, г.р.з. № не установлено наличие технической возможности предотвратить ДТП путем торможения. При этом водитель ТС ..... г.р.з. №, мог предотвратить ДТП путем не создания опасности для движения, соблюдая п.8.7 ПДД РФ.

Причинно-следственная связь в действиях водителя вышеуказанного автомобиля ..... г.р.з. № с возникшим ДТП при сложившейся дорожной обстановке имеется, поскольку, соблюдая требования п.8.7 ПДД РФ, при совершении поворота направо не с крайне правого положения, не создавая помех другим транспортным средствам, т.е. уступив дорогу ТС ....., г.р.з. №, рассматриваемое ДТП не произошло бы.

Причинно-следственная связь в действиях водителя ТС ....., г.р.з. № с возникшим дорожно-транспортным происшествием, при сложившейся дорожной обстановке не установлено, поскольку не установлено ни наличие технической возможности, ни факта совершения поворота направо водителем ТС ....., г.р.з. №.

2. Все имеющиеся повреждения в передней левой угловой части у автомобиля марки ....., г.р.з. №, возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ..... по адресу: АДРЕС, механизм их следообразования соответствует заявленным обстоятельствам. На автомобиле марки ....., г.р.з. № не установлены повреждения, которые не соответствуют указанному дорожно-транспортному происшествию.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ....., г.р.з. №, на момент рассмотрения дела, в том числе с учётом износа, составляет (округлено согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 100 400 руб.

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 118 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ....., г.р.з. № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе с учетом износа, составляет (округлено согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 85 000 руб.

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 100 600 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы ООО «КЭТРО», составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения, учитывая, при этом, что данное заключение сторонами не опорочено.

Исходя из изложенного, учитывая результаты судебной оценочной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 100 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 501 руб.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда расходы по проведению судебной оценочной автотехнической экспертизы в ООО «КЭТРО» были возложены на ответчика. Доказательств оплаты расходов по проведению судебной экспертизы ответчиком в полной мере не представлено. На счет ответчиком было вынесено 2 000 руб. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 94 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «КЭТРО».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН №, в счет возмещения ущерба 104000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4012 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 94 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 г.