25RS0029-01-2022-008017-75

Дело №2-4636/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ёжаевне, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, судебных расходов,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 адвоката Аксюкова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Пассо, гос. номер XXXX, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, и автомобиля марки Субару Импреза, гос. номер XXXX, под управлением собственника транспортного средства – ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб. Виновником произошедшего ДТП является ФИО3 Истцом от страховщика СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ получено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., однако этой суммы недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ООО «ОЛИМП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 896 603,24 руб. с учётом износа и 1 070 028 руб. 42 коп. без учёта износа. Поскольку истцом получена сумма страхового возмещения 400 000,00 руб., которая существенно меньше стоимости восстановительного ремонта, он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 670 028,42 руб. стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900,00 руб.

Истец в судебном заседание на заявленных исковых требованиях настаивал, исходя из размера ущерба, определённого ООО «ОЛИМП», поскольку полагал, что АНО «ПримЭксперт» не верно определена средняя рыночная стоимость его транспортного средства. О назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по месту регистрации и месту жительства. Об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Ответчик ФИО3 обеспечила явку своего представителя – адвоката Аксюкова О.В., который исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв в котором указывал на необоснованность размера ущерба и морального вреда, требуемых к взысканию, а также об отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО2 Ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, результаты которой просил учесть при вынесении судом решений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГ около 12 часов 40 минут по адресу: XXXX, водитель ФИО3 управляя автомобилем «Тойота Пассо» гос. номер XXXX не учла погодные и дорожные условия, совершила выезд на встречную полосу движения где произошло столкновение с автомобилем «Субару Импреза» гос. номер XXXX, под управлением ФИО1 Обстоятельства ДТП подтверждены определением XXXX об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота Пассо» гос. номер XXXX, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 135).

Ответчик ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Тойота Пассо» гос. номер XXXX и её ответственность застрахована по договору ОСАГО ТТТ XXXX (л.д. 138-139).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признаётся собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В качестве доказательства размера причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ, подготовленное ООО «ОЛИМП» по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 896 603,24 руб. с учётом износа и 1 070 028 руб. 42 коп. без учёта износа.

Исходя из выводов данного заключения истец просил взыскать ущерб в размере 670 028,42 руб. (1 070 028,42 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 400 000,00 руб. страховое возмещение).

Представитель ответчика возражал против размера причиненного ущерба, поскольку экспертом не выяснялся вопрос о возможности восстановления повреждённого транспортного средства в доаварийное состояние иным способом, нежели с использованием всех запасных частей без износа, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу независимой автотехнической экспертизы.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд, исследовав и оценив доказательства по правилам ст.55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется заключением эксперта АНО «ПримЭксперт» XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца – автомобиля SUBARU IMPREZA, гос. номер XXXX, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, с учётом округления составит: 2 011 600,00 руб. – без учёта износа; 1 844 400,00 руб. – с учётом износа. Рыночная стоимость объекта оценки составляет 840 000,00 руб., величина годных остатков указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 226 168,32 руб. Сумма причинённого материального ущерба в результате ДТП составляет – 613 830,00 руб. Восстановление транспортного средства SUBARU IMPREZA, гос. номер XXXX, неоригинальными и/или не новыми запасными частями, не представляется возможным.

Указанное заключение эксперта подготовлено на основании определения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Исследование содержит сведения о порядке его проведения, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Ответчиками экспертное исследование не оспорено. Истец, не согласившийся с выводами эксперта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств ошибочности либо недостоверности сделанных АНО «ПримЭксперт» выводов не представил, будучи свободным в реализации предоставленных ему процессуальных прав ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Поскольку сумма причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком (400 000 рублей), руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, убытки в виде затрат на восстановление, с учётом стоимости годных остатков транспортного средства, в размере, превышающем сумму страхового возмещения (613 830 – 400 000 = 213 830 руб.), подлежат взысканию в пользу истца в сумме 213 830,00 руб.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что транспортное средство Тойота Пассо, гос. номер XXXX, выбыло из правообладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3, ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем указанного выше транспортного средства на основании договорённости с ФИО2 и фактических действий последнего по распоряжению своим имуществом (добровольная передача транспортного средства, включение ФИО3 в полис ОСАГО), суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению путем взыскания денежных сумм с ФИО3, которая в силу положений ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Каких-либо виновных действий со стороны ФИО2 в данном случае не усматривается. Оснований для возложения ответственности на ФИО2 не имеется, поскольку обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Так как на момент ДТП автомобилем управляла ФИО3, транспортное средство фактически находилось в её владении на законных основаниях, то ФИО2 не может являться лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, совершённого по вине ФИО3

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 213 830,00 руб.

В части требований о взыскании сумм с ответчика ФИО2 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из изложенных норм, суд считает, что поскольку вред личным неимущественным правам, нематериальным благам истца не причинен, то основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении пропорционально удовлетворённым основным требованиям в размере 3 200,00 руб., поскольку данные расходы связаны с защитой истцом нарушенного права и подтверждаются представленными документами (чек от ДД.ММ.ГГ, выданный конторой адвокатов XXXX), данные расходы подлежат взысканию с ФИО3

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 900,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным основным требованиям в размере 4 800,00 руб. и 3 168,00 руб. соответственно, поскольку подтверждены документально, не вызывают сомнений у суда и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права по рассматриваемому гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ёжаевны в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 213 830,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 168,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 200,00 руб., а всего 224 998,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023