Дело №11-1/2023

УИД 52MS0066-01-2022-000148-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.09.2023г Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Моисеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда и расходов по оплате государственной пошлины, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области 24.06.2022г,

поступившего с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № расположен на земельном участке, площадью 1647 кв.м., кадастровый №, по этому же адресу. Собственниками жилого дома являлись (в следующих долях): ФИО1 (1/4), ФИО2 (1/8), ФИО3 (1/8), ФИО4 (1/4) и ФИО5 (1/4). В результате произведенной реконструкции площадь жилого дома увеличилась оставляет в настоящее время 132,2 кв.м, (для целей государственного кадастрового учета - 159 кв.м.). Решением Арзамасского городского суда от 24.10.2019г. (по делу №) произведено определение долей сособственников в жилом доме и произведен выдел доли ФИО1 в жилом доме и земельном участке. В настоящее время осуществляется государственная регистрация права собственности на основании указанного решения суда. Примерно летом 2021г. ответчики вскрыли листы кровли жилого дома над общей стеной, разделяющей выделенную истцу решением суда часть жилого дома и часть жилого дома ответчиков, сняли обрешетку кровли и настелили листовое рифлёное железо. Указанные действия были выполнены ответчиками самовольно, без его согласия и в противоречии со строительными нормами и правилами. Согласно техническому заключению НП «Нижегородский экспертный центр» №ТЗ от 29.11.2021г.: «Примыкание плоско-листовой части кровли крыши и профилированной выполнено следующим образом: профильный лист внахлест на 15-20см на плоско-листовой прикреплен к обрешетке крыши кровельными саморезами в нижнюю часть гребня профильного листа. Такой способ устройства примыкания строительными нормами и правилами не предусмотрен. Более того, примыкание указанных строительных материалов в горизонтальной плоскости строительными правилами не разработано. Основная функция кровли крыши защита от попадания влаги на конструктивные элементы дома. При таком способе крепления не исключается попадание влаги через отверстия в плоско-листовой кровле на конструктивные элементы дома. Эксперт предлагает выполнить устройство примыкания по аналогии примыкания плоских металлических листов друг к другу - фальцевое соединение. Для устройства примыкания (сопряжения участка кровли из профилировано листа марки С8 и кровельной карты из оцинкованного стального плоского листа) по типу фалъцевого соединения необходимо выполнить следующие строительно-монтажные мероприятия: По продольной части примыкаемых листов выполнить фальцевый изгиб на всю длину примыкания. На обрешетку необходимо крепить саморезами металлические кляймеры (в количестве не менее 3 шт. на 1мп). Кровельную карту необходимо подогнать по размерам к профилированному листу и на сопрягаемом листе выполнить фальцевый загиб на всю длину сопряжения и соединить листы между собой в фальцевый замок (одинарный стоячий фальц), как указано на схеме. Закрепить кляймерами получившееся соединение к обрешетке. Стоимость выполнения указанных мероприятий составляет согласно локальному сметному расчету – 35604 руб.». В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемe лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Более того, истец полагает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию стоимость указанного технического заключения – 12000 рублей. Тем самым, общий размер причиненного ему вреда составляет 47604 рубля. Просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 47604 рубля, а также понесенные им расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 24.06.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07.11.2022г осуществлен переход рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда и расходов по оплате государственной пошлины, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области 24.06.2022г, поступившего с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение суда, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании третьи лица ФИО5, ФИО6 полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, оспариваемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 ГПК РФ и и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Как следует из материалов дела долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в юридически значимый для разрешения настоящего дела период являлись ФИО4 с 08.12.2020 года (доля в праве 1/8), ФИО7 с 08.12.2020 года (доля в праве 1/8), ФИО1 с 27.11.2018 года (доля в праве 1/4), ФИО3 с 19.10.2018 года (доля в праве 1/8), ФИО2 с 08.10.2018 года (доля в праве 1/8), ФИО5 с 04.05.2001 года (доля в праве 1/4).

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорны отношения, суду первой инстанции надлежало поставить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО4 и ФИО7, поскольку разрешение вопроса о возмещении имущественного вреда может повлиять на права и обязанности собственников недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела установленный ст. 43,113-116, 119,155 ГПК РФ процессуальный порядок нарушен, поскольку судом первой инстанции не принято каких-либо мер для надлежащего извещения к участию в деле указанных лиц.

В связи с чем определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07.11.2022г осуществлен переход рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО4 и ФИО7

В соответствии с п. 2,4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу приведенных выше мотивов решение мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 24.06.2022г не может быть признано законным и обоснованным и, в силе ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, а гражданское дело рассмотрению Арзамасским городским судом Нижегородской области по правилам производства в суде превой инстнации без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в юридически значимый для разрешения настоящего дела период являлись ФИО4 с <дата> (доля в праве 1/8), ФИО7 с <дата> (доля в праве 1/8), ФИО1 с <дата> (доля в праве 1/4), ФИО3 с <дата> (доля в праве 1/8), ФИО2 с <дата> (доля в праве 1/8), ФИО5 с <дата> (доля в праве 1/4), что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Указанные собственники обязаны содержать принадлежащее им данное жилое помещение.

На основании договора возмездного оказания услуг № 2 от 01.07.2021 года, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), и акта об оказании услуг от 15.07.2021 года производились демонтаж кровельного пирога, а именно: снятие старого металла, демонтаж обрешетки, демонтаж карнизов, а также спил и распиловка деревьев.

На основании договора возмездного оказания услуг № 3 от 01.07.2021 года, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), и акта об оказании услуг от 20.07.2021 года производились: добавление 5 стропил с усилением стойками, усиление кукушки 2 стойки, усиление крыши по границе с соседом с правой стороны стропилой с опорой на стойку, монтаж новой обрешетки, настил металла профлист, монтаж вытяжки через кровлю с установкой примыкания флешмастер, покрытие коньковой крыши у кукушки с левой стороны, монтаж профлиста на левый бок кукушки, установка примыкания.

Согласно техническому заключению НП «Нижегородский экспертный центр» №ТЗ от 29.11.2021 года примыкание плоско-листовой части кровли крыши и профилированной выполнено следующим образом: профильный лист внахлест на 15-20см на плоско-листовой прикреплен к обрешетке крыши кровельными саморезами в нижнюю часть гребня профильного листа. Такой способ устройства примыкания строительными нормами и правилами не предусмотрен. Более того, примыкание указанных строительных материалов в горизонтальной плоскости строительными правилами не разработано. Основная функция кровли крыши защита от попадания влаги на конструктивные элементы дома. При таком способе крепления не исключается попадание влаги через отверстия в плоско-листовой кровле на конструктивные элементы дома. Эксперт предлагает выполнить устройство примыкания по аналогии примыкания плоских металлических листов друг к другу - фальцевое соединение. Для устройства примыкания (сопряжения участка кровли из профилировано листа марки С8 и кровельной карты из оцинкованного стального плоского листа) по типу фалъцевого соединения необходимо выполнить следующие строительно-монтажные мероприятия: По продольной части примыкаемых листов выполнить фальцевый изгиб на всю длину примыкания. На обрешетку необходимо крепить саморезами металлические кляймеры (в количестве не менее 3 шт. на 1мп). Кровельную карту необходимо подогнать по размерам к профилированному листу и на сопрягаемом листе выполнить фальцевый загиб на всю длину сопряжения и соединить листы между собой в фальцевый замок (одинарный стоячий фальц), как указано на схеме. Закрепить кляймерами получившееся соединение к обрешетке. Стоимость выполнения указанных мероприятий составляет согласно локальному сметному расчету – 35604 руб.

За составление данного технического заключения истцом оплачено 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» №Н от 10.06.2022 года при устройстве примыкания частей кровли нарушений требований СП 17.13330.2017 «Кровли», а также требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» не установлено. В соответствии с МДС (Методическая документация в строительстве) 12-33.2007 «Кровельные работы» примыкания кровли выполнены с учетом направления стока воды; в примыкающих картинах из металлических листовых материалов устроены отвороты к листам рядового покрытия на высоту волны профилированных листов (п. 7.22); картины уложены по правилам, установленным в п. 7.19, а именно: волнистые гофрированные листы уложены горизонтальными рядами снизу вверх, с нахлесткой на одну волну (нижних верхними – не менее 70 мм) после устройства карнизных свесов, желобов при организованном водостоке, ендов, разжелобков и других примыканий кровли из стандартных деталей или картин. Соединения с рядовым покрытием осуществляют при помощи шурупов-саморезов с прокладкой (например, неопреновой и другой полимерной, повторяющей форму гребня волны). Соединения крепят одновременно к основанию (обрешетке). Вместе с тем, в примыкании кровли из профилированных листов и металлических листовых материалов крепление шурупами-саморезами выполнено в основание профилированных листов, что нарушает п. 7.26 МДС 12-33.2007. Учитывая результаты натурного обследования, проводившегося экспертом в период выпадения осадков, прокладки шурупов-саморезов в настоящий момент выполняют изолирующую функцию, так как протечек кровли обнаружено не было, то есть данный дефект можно считать незначительным и устранимым, соответственно, необходимости переустройства примыкания нет.

В связи с наличием в материалах дела результатов двух противоположных заключений (досудебного исследования и судебной экспертизы), а также в связи с тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не привлечены к участию в деле третьи лица – долевые сособственники спорного имущества, суд апелляционной инстанции определением от 31.05.2023г по ходатайству истца назначил по делу повторную судебную экспертизу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Нарушены ли строительные нормы и правила при устройстве примыкания частей кровли по адресу: <адрес>? 2. Имеется ли риск протечек, повреждения и уничтожения имущества от данного примыкания? 3. Если имеется необходимость переустройства примыкания, то каковая стоимость данных работ?

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Межрегиональный экспертный центр», № Д-17/2023 от 27.08.2023г, экспертом сделаны следующие выводы: 1. По адресу: <адрес> установлены нарушения строительных норм и правил при устройстве примыкания частей кровли. 2. В <адрес> установлены нарушения строительных норм и правил при устройстве примыкания частей кровли, которые способствуют риску протечки, повреждения и уничтожения имущества от данного примыкания. 3. Стоимость переустройства примыкания составляет округленно 41000 руб.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку эксперты данного учреждения предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. Заключение составлено экспертами, имеющими специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Т.о. материалами дела установлен факт причинения истцу ФИО1 имущественного вреда и убытков в результате замены кровли и устройства примыкания кровли ответчиками.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 в результате замены кровли и устройства примыкания кровли ответчиками причинен ущерб, размер которого в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы составляет 41000 руб.

Факт отчуждения недвижимого имущества от ФИО2, ФИО3 в пользу других лиц в настоящее время не является основанием для освобождения их от имущественной ответственности за причинение вреда в юридически значимый период.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 в равных долях, т.е. по 20500 руб с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований по 815 руб с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области, от 24.06.2022г по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда и расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 20500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 815 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 20500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 815 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.Ю. Соловьева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.09.2023 г.