УИД 87RS0001-01-2023-000103-02
Дело № 2-248/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.07.2023
г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа
в составе председательствующего судьи Бугаевой Н.О.,
при секретаре судебного заседания Матюковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
в Анадырский городской суд поступило исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 24.03.2022 по адресу <адрес>, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №WS9340303205. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в размере 142 079,16 руб. На основании изложенного, ООО СК «Сбербанк страхование» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере 142 079,16 руб.
Определением Анадырского городского суда от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.
Определением Анадырского городского суда от 01.06.2023, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечена ФИО2
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, уведомлены в порядке ст.165.1 ГК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, несет материальную ответственность в пределах размера убытков, причиненных собственнику в результате залива.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Причем, на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу.
Свидетельством о праве <адрес> от 07.04.2014 подтверждено право собственности ФИО2 на жилое помещение 10, расположенное в <адрес> (л.д. 44).
Договором 011WS №9340303205 от 01.07.2021, заключенным между страхователем ФИО2 и страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование», застрахованы конструктивные элементы и внутренняя отделка и инженерное оборудование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.34-40).
18.04.2022 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, в котором она сослалась на залив квартиры в результате проникновения жидкости из соседних помещений, повреждены конструктивные элементы, пол, стены, потолок, двери, окна (л.д.40-42).
Согласно акту №561 – О60-2022 от 25.03.2022, составленному ООО «ЖилДом», на основании устного обращения ФИО2 проведено обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлен объем повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры и возникших в результате порыва радиатора в вышерасположенной <адрес> (л.д.43).
Таким образом, установлен факт залива принадлежащей ФИО2 квартиры из расположенной выше квартиры ответчика.
Следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Согласно страховому акту №036584-ИМ -22 от 28.04.2022, составленному на основании заявления от 18.04.2022 страхователя ФИО2, объект страхования – внутренняя отделка и инженерное оборудование, страховое событие – залив 24.03.2022, размер ущерба – 142079, 16 руб., размер страховой выплаты - 142 079,16 руб., получатель страховой выплаты страхователь ФИО2 (л.д.33, оборот. стор.)
В соответствии с выводом ООО «РАВТ-Эксперт», локальным сметным расчетом рыночная стоимость обязательства по возмещению ущерба составляет 142 079,16 руб. (л.д.45,46-48).
Расчетом страхового возмещения (приложение к страховому акту №036584-ИМ -22 от 28.04.2022) подтвержден размер возмещения в сумме 142 079,16 руб. (л.д.34).
Платежным поручением от 04.05.2022 №81200 подтверждена выплата ФИО2 страхового возмещения по страховому акту №036584-ИМ-22 от 04.05.2022 к договору страхования 011WS № в размере 142 079,16 руб. (л.д.33).
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно выписке из ЕГРН <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.49-50).
Как указано в акте ООО «ЖилДом» №561 – О60-2022 от 25.03.2022, залив произошел в связи с порывом радиатора в <адрес>.
При этом суд отмечает, что причина порыва радиатора в квартире ФИО1 не является юридически значимым обстоятельством в настоящем споре, поскольку не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за причиненный ущерб.
Какие-либо доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства того, что повреждения, оплаченные страховой компанией, не относятся к заявленному заливу и не находятся с ним в причинно-следственной связи, а также что заявленный размер ущерба не соответствует действительному ущербу, причиненному заливом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в размере 4 041,58 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 142 079,16 руб. – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 142 079,16 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4041,58 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
(подпись)
Н.О. Бугаева
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023.
Судья
Н.О. Бугаева