25RS0№-97

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО4

истицы ФИО2

представителя истицы ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетический центр «Вирго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетический центр «Вирго» (далее - ООО «Эстетический центр «Вирго», общество), указывая, что между сторонами заключены ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание комплексных платных медицинских и оздоровительных услуг <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание комплексных платных медицинских и оздоровительных услуг <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание комплексных платных медицинских и оздоровительных услуг <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание комплексных платных медицинских и оздоровительных услуг <данные изъяты>.

Согласно п.5.3 всех вышеназванных договоров оплата медицинских услуг осуществляется пациентом до начала их оказания, в связи с чем оплата ею была произведена по вышеназванным договорам в полном объеме и составила в общем размере 170 540 руб., что подтверждается платежными документами.

По договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ей была оказана услуга «Интердермальная биоревитализация (лицо)» на сумму 17 000 руб. Другими медицинскими и оздоровительными услугами она не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора общества она направила заявление о расторжении вышеназванных договоров (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В ответ на ее заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей уведомление о расторжении перечисленных договоров по соглашению сторон и возврате денежной суммы за вычетом оказанной услуги в размере 153 540 руб.

Вместе с тем, указанная в уведомлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ сумма ей не поступила, в связи с чем она направила ответчику претензию о возврате денежных средств, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на неё не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в размере 153 540 руб, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуг на сумму 153 540 руб. за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы, понесенные за услуги представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истица и её представитель полностью поддержали исковые требования, указав, что ответчик до настоящего времени денежных средств не вернул, на связь с истицей не выходит, урегулировать спор добровольно не пытается. Истица суду пояснила, что расторгла договоры в связи с тем, что передумала, так как ей не понравилось, что мастера –косметологи постоянно менялись.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

С учётом требований статьи 167 ГПК РФ, мнения истицы и ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание комплексных платных медицинских и оздоровительных услуг №Е-4894, истицей согласно чеку на оплату услуг внесена денежная сумма 76 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание комплексных платных медицинских и оздоровительных услуг №<данные изъяты> истицей согласно чеку на оплату услуг внесена денежная сумма 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание комплексных платных медицинских и оздоровительных услуг №Е<данные изъяты> истицей согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру внесена денежная сумма 44 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание комплексных платных медицинских и оздоровительных услуг №Е<данные изъяты>, истицей согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру внесена денежная сумма 34 340 руб.

Согласно п.5.3 всех вышеназванных договоров оплата медицинских услуг осуществляется пациентом до начала их оказания, общая сумма внесенных истицей по указанным четырем договорам составила 170 540 руб.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора общества истицей было направлено заявление о расторжении вышеназванных четырех договоров (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на её заявление ответчик направил уведомление о расторжении вышеназванных договоров по соглашению сторон и возврате денежной суммы за вычетом оказанной услуги по договору №Е-4979 от ДД.ММ.ГГГГ «Интердермальная биоревитализация (лицо)» на сумму 17 000 руб., в размере 153 540 руб.

Вместе с тем, указанная в уведомлении сумма ей не поступила, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 153 540 руб., претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истицы в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица имела право в любое время отказаться от услуг ответчика при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию размера фактически понесенных расходов лежит на исполнителе.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика внесенной по четырем договорам денежной суммы в размере 153 540 руб.

Обсуждая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств суд приходит к следующему

Имеющаяся в материалах дела копия заявления ФИО2 в адрес директора общества о расторжении вышеназванных договоров (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) не содержит сведений о том, что расторжение вышеперечисленных договоров связано с некачественно оказанными услугами, недостатками услуг или по иным причинам.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что последняя расторгла договоры в связи с тем, что «передумала, ей не понравилось, что мастера –косметологи постоянно менялись», вместе с тем ни один из договоров не содержит условий о закреплении за истицей отдельного мастера-косметолога.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст.и 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 названного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, вышеизложенные правовые нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

По смыслу приведенных норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением исполнителями/ответчиками, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истицей ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к данному ответчику, как к исполнителю по договорам, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодательством «О защите прав потребителей» не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны общества судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в указанной части требований суд полагает необходимым истице отказать.

Обсуждая исковые требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, что, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечёт ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда, в связи с чем, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, с учётом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 84 270 рублей.((153 540+15000)/2).

Обсуждая вопрос о понесенных расходах в части оказания юридических услуг, суд приходит к следующему:

В силу абзацев 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно позиции, содержащейся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением истицей заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в объем услуг, исходя из текста соглашения, входят составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 30 000 руб., факт получения денежной суммы подтвержден пояснениями представителя истицы в ходе судебного заседания.

Суд учитывает продолжительность спора, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, подготовку им искового заявления, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, и не является чрезмерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстетический центр «Вирго» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 153 540 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 84 270 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

ФИО2 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетический центр «Вирго» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.04.2025

Судья