Дело № 2а-1324/2025
УИД 77RS0008-02-2025-009325-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года адрес
Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года.
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконными решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконными решения призывной комиссии, в обоснование своих требований указав, что 04.10.2025 г. объединённая муниципальная призывная комиссия адрес приняла в отношении ФИО1, решение о призыве, в связи с чем ему была выдана повестка на отправку с датой явки 21.10.2025 г. Данное решение административный истец обжаловал в призывную комиссию адрес. Далее был вызван на контрольное медицинское освидетельствование по данной жалобе. 28.10.2025 призывная комиссия адрес приняла решение об утверждении решения объединенной муниципальной призывной комиссии адрес. До принятия соответствующего решения призывной комиссией при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 заявлял следующие жалобы на здоровье: беспокоит сердце, боли в сердце, предъявлял следующие медицинские документы: - заключение кардиолога от 06.10.2025, -ЭКГ от 05.10.2025, - Эхокардиография от 27.08.2025, - заключение кардиолога от 28.01.2020, однако врачи-специалисты жалобы проигнорировали, заключение о необходимости направить истца на дополнительное медицинское обследование не вынесли. Таким образом, вынесенное заключение о категории годности не соответствует текущему состоянию здоровья, в нарушение указанных положений закона административный истец не был направлен на дополнительное медицинское обследование.
В связи с этим административный истец просит признать решение призывной комиссии адрес от 28.10.2025 г. об утверждении решения о призыве на военную службу незаконным, обязать призывную комиссию адрес провести повторное контрольное медицинское освидетельствование, по итогам которого направить истца на дополнительное медицинское обследование для подтверждения моего заболевания.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав материалы административного дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Федеральный закон N 53-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23, абзаца 3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Как указано в пункте 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
В свою очередь, Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, действует с 01 января 2014 года.
Статьей 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 5.1 указанного закона, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.
Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.
Приложениями к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.
Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.
На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате адрес.
Согласно выписке из протокола Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 04.10.2025 г. № 15 ФИО1 признан годным к военной службе, категория годности «А1», по результатам медицинского освидетельствования установлен диагноз: Q23.8 врожденный порок сердца: двустворчатый аортальный клапан, следовая аортальная регургитация без сердечной недостаточности.
Административным истцом подана жалоба на решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес в Военный комиссариат адрес, которая протоколом Призывной комиссии адрес № 49 от 28.06.2025 г. решение призывной комиссии № 15 от 04.10.2025 г. изменено в части категории годности фио, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-4).
Административный истец состоит на диспансерном наблюдении с 30.09.2025 -диагноз 135.8 —Другие поражения аортального клапана. Лекарственную терапию не получает.
Согласно протоколу осмотра от 06.10.2025 врача -кардиолога ГБУЗ ГКБ им МП Кончаловского ДЗМ, у административного истца подтвержден диагноз 135.8 -Другие поражения сердца аортального клапана. ВПС. фио Неполная БПНПГ. Поражение" — не синоним "тяжелой недостаточности". Код 135.8 включает, например, умеренный фиброз створок без нарушения функции, что полностью совместимо с категорией Б- 4. У административного истца имеется врожденная анатомическая особенность (не активное заболевание в данном случае) — двустворчатый аортальный клапан. За 9 лет наблюдения отсутствует прогрессировать порока: регургитация стабильна 1 степени, сократительная функция левого желудочка полностью сохранена (ФВ 57%). Результаты электрокардиографии, включая тест с физической нагрузкой, не выявляют патологических изменений, свидетельствующих об ишемии миокарда, опасных нарушениях ритма или проводимости. Неполная блокада ПНПГ является стабильной и клинически незначимой особенностью. При клиническом осмотре отсутствуют симптомы и признаки сердечной недостаточности или нарушений гемодинамики. Общее состояние удовлетворительное, показатели АД и ЧСС в норме, шумы не выслушиваются, заболевание протекает без нарушения функции сердца. Порок является врожденной особенностью строения, протекает без прогрессирования и с полным сохранением сократительной функции сердца. Это соответствует критериям для категории годности.
При проведении контрольного медицинского освидетельствования доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено, при этом всем представленным медицинским документам, имеющимся в личном деле, в системе ЕМИАС и представленным призывником, была дана оценка. Имевшиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы позволили сделать вывод о наличии у истца заболеваний, которые влекут признание гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Учитывая диагноз, который поставлен административному истцу, а также предоставленные медицинские документы, призывная комиссия адрес верно установила категорию годности "Б-4".
При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.
Однако, поскольку из представленных административным истцом исследований не следует, что установленное ему заболевание делает объективно невозможным прохождение призывником военной службы, суд приходит к выводу, что оснований для признания его негодным к прохождению военной службы не имеется, и что содержание вынесенного в отношении призывника медицинского заключения и правильность основанного на нем решения призывной комиссии подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования, а решение медицинской комиссии было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех жалоб призывника на состояние здоровья и результатов медицинского обследования.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Такая совокупность при рассмотрении дела судом не установлена, оспариваемое решение принято в установленном порядке, в пределах предоставленной законом компетенции, соответствует требованиям Федерального закона N 53-ФЗ и прав административного истца не нарушает, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылка административного истца на медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его годности для военной службы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконными решения призывной комиссии - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Большакова Н.А.